КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/16133/16-п                            Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М.
Провадження № 33/824/1715/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
30 березня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника Федора Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
 Як зазначено в постанові, 04 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по пр. Перемоги, 49/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні з середнього в лівий ряд не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2 , який рухався в крайньому лівому ряду, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи. Зазначає, схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, на схемі зображено тимчасові штучні огородження, але патрульними не  зазначено причину, по якій ці огородження встановлені. Звертає увагу, що відповідно до розпорядження КМДА №807 від 02 вересня 2016 року в м. Києві 04 вересня 2016 року був обмежений рух по пр. Перемоги у зв`язку  з проведенням змагань з велосипедного спорту. На схемі не зазначено кількості смуг руху, їх розміри, розташування транспортних засобів відносно цих смуг, відсутні координати місця зіткнення, що унеможливлює встановити на якій смузі руху воно було. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.3. Правил дорожнього руху, а тому провадження відносно нього мало бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат   підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених підстав.
Учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року №383543993, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по пр. Перемоги, 49/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , порушив п. 10.3 ПДР оскільки при перестроюванні з середнього в лівий ряд, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2 , який рухався в крайньому лівому ряду, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Захаровою А.С. від 21 березня 2018 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.11.2020 №6863/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №3-2414/18 (№760/16133/16-п), зазначено, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.3 ПДР. Вирішити питання технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» з боку водія ОСОБА_2 в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині.   Якщо маневр зміни смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos» змушував водія ОСОБА_2 застосовувати заходи направленні на уникнення зіткнення, то дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_1 не невідповідність схеми місця ДТП положенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
ОСОБА_1 не доведено, що обставини, зафіксовані на схемі місця ДТП не відповідають дійсності. 
Також суд вважає безпідставними доводи апелянта що зі схеми місця ДТП неможливо встановити на якій смузі руху було зіткнення, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що рухався в середній смузі руху та почав перелаштовуватися в крайню ліву смугу, виїхав переднім колесом в ліву смугу і тоді відчув зіткнення з іншим автомобілем. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР. При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що в день ДТП був обмежений рух по просп. Перемоги у зв`язку  з проведенням змагань з велосипедного спорту, і ОСОБА_2 не мав права їхати в крайній лівій смузі. ОСОБА_1 сам перестроювався з середнього в лівий ряд, по якому, як він стверджував, був заборонений рух.
 Апелянтом не спростовано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.11.2020 №6863/18-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мельника Федора Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду                                                      Шебуєва В.А.