ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/12257/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін в судових засіданнях 16.02.2021 та 02.03.2021 заявника - адвокат Подольський В.О.,
відповідача (ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") - адвокат Тарасов С.О.,
відповідача (ДП "ФК "Інтербудінвест") - керівник Джус І.С.,
третьої особи (Служба безпеки України) Асадчий В.О., Ярко О.Ю.,
третьої особи (Національний банк України) Колосюк С.Л., Донченко О.Г. ,
ліквідатор ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"- Огулькова А.М.,
третьої особи (ОКЖБК "Аквамарин-1") - адвокат Мельник М.А., керівник Меліхов С.В.,
третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - адвокат Мельник М.А.,
3-ті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
заявника за заявою про заміну позивача правонаступником ( ОСОБА_25 ) - адвокат Токарчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_26 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 07.12.2020
за заявою ОСОБА_27 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"; 3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:                           1. Служба безпеки України; 2. Служба зовнішньої розвідки України; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_28 ; 5. ОСОБА_29 ; 6. ОСОБА_30 ; 7. ОСОБА_31 ; 8. ОСОБА_3 ; 9. ОСОБА_23 ; 10. ОСОБА_32 ; 11. ОСОБА_33 ; 12. ОСОБА_34 ; 13. ОСОБА_35 ; 14. ОСОБА_36 ; 15. ОСОБА_37 ; 16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 17. ОСОБА_38 ; 18. ОСОБА_39 ; 19. ОСОБА_40 ; 20. ОСОБА_41 ; 21. ОСОБА_42 ; 22. ОСОБА_43 ; 23. ОСОБА_44 ; 24. ОСОБА_45 ; 25. ОСОБА_24 ; 26. ОСОБА_46 ; 27. ОСОБА_47 ; 28. ОСОБА_48 ; 29. ОСОБА_49 ; 30. ОСОБА_50 ; 31. ОСОБА_51 ; 32. ОСОБА_52 ; 33. ОСОБА_53 ; 34. ОСОБА_54 ; 35. ОСОБА_55 ; 36. ОСОБА_56 ; 37. ОСОБА_57 ; 38. ОСОБА_58 ; 39. ОСОБА_59 ; 40. ОСОБА_60 ; 41. ОСОБА_61 ; 42. ОСОБА_62 ; 43. ОСОБА_63 ; 44. ОСОБА_64 ; 45. ОСОБА_19 ; 46. ОСОБА_65 ; 47. ОСОБА_66 ; 48. ОСОБА_67 ; 49. ОСОБА_68 ; 50. ОСОБА_69 ; 51. ОСОБА_70 ; 52. ОСОБА_71 ; 53. ОСОБА_72 ; 54. ОСОБА_21 ; 55. ОСОБА_73 ; 56. ОСОБА_74 ; 57. ОСОБА_75 ; 58. ОСОБА_76 ; 59. ОСОБА_77 ; 60. ОСОБА_78 ; 61. ОСОБА_79 ; 62. ОСОБА_80 ; 63. ОСОБА_81 ; 64. ОСОБА_82 ; 65. ОСОБА_83 ; 66. ОСОБА_84 ; 67. ОСОБА_85 ; 68. ОСОБА_86 ; 69. ОСОБА_87 ; 70. ОСОБА_20 ; 71. ОСОБА_88 ; 72. ОСОБА_18 ; 73. ОСОБА_89 ; 74. ОСОБА_90 ; 75. ОСОБА_91 ; 76. ОСОБА_92 ; 77. ОСОБА_93 ; 78. ОСОБА_94 ; 79. ОСОБА_95 ; 80. ОСОБА_96 ; 81. ОСОБА_97 ; 82. ОСОБА_98 ; 83. ОСОБА_99 ; 84. ОСОБА_100 ; 85. ОСОБА_101 ; 86. ОСОБА_102 ; 87. ОСОБА_103 ; 88. ОСОБА_104 ; 89. ОСОБА_105 ; 90. ОСОБА_106 ; 91. ОСОБА_107 ; 92. ОСОБА_108 ; 93. ОСОБА_109 ; 94. ОСОБА_6 ; 95. ОСОБА_110 ; 96. ОСОБА_111 ; 97. ОСОБА_112 ; 98. ОСОБА_113 ; 99. ОСОБА_114 ; 100. ОСОБА_17 ; 101. ОСОБА_115 ; 102. ОСОБА_116 ; 103. ОСОБА_117 ; 104. ОСОБА_118 ; 105. ОСОБА_4 ; 106. ОСОБА_119 ; 107. ОСОБА_12 ; 108. ОСОБА_120 ; 109. ОСОБА_15 ; 110. ОСОБА_121 ; 111. ОСОБА_122 ; 112. ОСОБА_123 ; 113. ОСОБА_22 ; 114. ОСОБА_124 ; 115. ОСОБА_125 ; 116. ОСОБА_126 ; 117. ОСОБА_9 ; 118. ОСОБА_127 ; 119. ОСОБА_128 ; 120. ОСОБА_129 ; 121. ОСОБА_130 ; 122. ОСОБА_131 ; 123. ОСОБА_132 ; 124. ОСОБА_133 ; 125. ОСОБА_134 ; 126. ОСОБА_135 ; 127. ОСОБА_136 ; 128. ОСОБА_137 ; 129. ОСОБА_138 ;  130. ОСОБА_139 ; 131. ОСОБА_14 ; 132. ОСОБА_140 ; 133. ОСОБА_141 ; 134. ОСОБА_142 ; 135. ОСОБА_143 ; 136. ОСОБА_144 ; 137. ОСОБА_145 ; 138. ОСОБА_146 ; 139. ОСОБА_147 ; 140. ОСОБА_10 ; 141. ОСОБА_148 ; 142. ОСОБА_149 ; 143. ОСОБА_150 ; 144. ОСОБА_151 ; 145. ОСОБА_152 ; 146. ОСОБА_16 
про спростування майнових дій боржника  
в межах справи № 910/12257/13
за заявою ОСОБА_27 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №     910/12257/13 за заявою ОСОБА_27 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", провадження у якій порушено ухвалою від 15.07.2013.

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_27 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю. 

5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_26 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 апеляційну скаргу ОСОБА_26 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі 910/12257/13 визнано неподаною та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами, справу №     910/12257/13 повернуто до Господарського суду міста Києва на підставі  пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_26 від 24.09.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/12257/13 скасовано та направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у цій справі відмовлено ОСОБА_26 у відкритті апеляційного провадження у справі №910/12257/13.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 28.12.2020 ОСОБА_26 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_26 у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Поребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі  № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 16.02.2021 о 10:15 год.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 до 14 год. 15 хв. 02.03.2021.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.03.2021 № № 29.3-02/208 у зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  910/12257/13.

14. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 01.03.2021 справу №  910/12257/13 за касаційною скаргою ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В. 

15. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020  у справі № 910/12257/13, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
16. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_26 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

17.1 Безпідставною є відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском скаржником передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на подання такої скарги, оскільки скаржник не приймав участі у справі.

17.2 Судом апеляційної інстанції не враховано правових висновків викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

17.3 Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.06.2018 та оприлюднена 14.06.2018, а тому до подання апеляційної скарги 12.05.2020 скаржник мав можливість ознайомитися з її змістом, оскільки скаржнику Законом України від 19.06.2003 № 978-VI були надані певні гарантії захисту його інвестицій у закріплений за ним об`єкт інвестування, а тому скаржник мав усі підстави очікувати, що в силу наданих державних гарантій захисту його інвестицій, навіть у випадку банкрутства забудовника його майнові інтереси будуть дотримані і у нього не було розумної потреби відстежувати долю справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано письмові пояснення в яких останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано письмові пояснення в яких останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

20. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Служби безпеки України, Національного банку України, ОКЖБК "Аквамарин-1", треті особи в судовому засіданні 16.02.2021 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

21. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", представники заявника, Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в судовому засіданні 16.02.2021 заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом
22. Від ОСОБА_25 до суду надійшла заява про заміну позивача - ОСОБА_27 на його правонаступника - ОСОБА_25 , в межах справи № 910/12257/13 про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 06.06.2018 у цій справі.

23. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" подано письмові пояснення в яких останнє просить замінити позивача - ОСОБА_27 на його правонаступника - ОСОБА_25 .

24. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подано заперечення в яких останнє просить відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.

25. Представником ОСОБА_27 подано письмові пояснення в яких останній просить замінити позивача у справі, здійснити розгляд касаційної скарги без участі представника позивача, відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. 

26. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", ОКЖБК "Аквамарин-1", третіх осіб, Служби безпеки України, Національного банку України в судовому засіданні 02.03.2021 заперечили проти вказаної заяви.

27. Представник ОСОБА_25 , ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в судовому засіданні 02.03.2021 підтримали вказану заяву.

28. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке. 

28.1 Вказана заява мотивована тим, що 17.12.2020 між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 укладено Договір відступлення права вимоги № 17/12 згідно якого ОСОБА_25 є правонаступником ОСОБА_27 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

28.2 На підтвердження правонаступництва ОСОБА_25 додав до заяви копії договору про відступлення права вимоги, протоколу погодження ціни відступлення прав вимоги, акту прийому-передачі документів, розписки, опису вкладення у цінний лист.

28.3 Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

28.4 Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

28.5 Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)).

28.6 Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви ОСОБА_25 про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини що стосуються правонаступництва, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

28.7 З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_25 про процесуальне правонаступництво.

28.8 При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_25 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про процесуальне правонаступництво за наявності на те правових підстав.  

29. Щодо клопотання представника ОСОБА_27 про розгляд касаційної скарги без участі представника позивача колегія суддів зазначає, що  ухвалою від 16.02.2021 явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу ОСОБА_26 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13 за відсутності представника ОСОБА_27 в судовому засіданні 02.03.2021.

Позиція Верховного Суду
30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

31. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

32. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

33. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

34. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

35. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

37. Аргументи скаржника (пункт 17.1, 17.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

37.1 Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

37.2 За приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

37.3 Водночас, ОСОБА_26 , отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 наприкінці лютого 2020, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №  910/12257/13 - лише 12.05.2020 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

37.4 Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_26 зазначає, що наприкінці лютого 2020, від голови ОК "ЖБК "Аквамарин-1" Меліхова Сергія Володимировича , він дізнався, що у Господарському суді міста Києва в межах справи № 910/12257/13 розглядається справа за заявою про визнання недійсними результатів аукціону та отримав відповідно копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018. Крім того, апелянт зазначив, що незважаючи на те, що суду першої інстанції, було відомо, що його рішення у справі за позовом про спростування майнових дій боржника може вплинути на права установників Фонду фінансування будівництва, господарський суд не залучив до участі у справі жодного з таких установників.

37.5 Відповідно до приписів частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

37.6 Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

37.7 Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

37.8 Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

37.9 Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

37.10 Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 

37.11 За правилами частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

37.12 Однак наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. 

37.13 Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

37.14 Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

37.15 Аналогічні правові висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 39/158-08.

37.16 Отже, норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. (див. mutatis mutandis схожий підхід Верховного Суду під час тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України в ході вирішення питання про можливість поновлення процесуального строку  та початку перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень для осіб які не приймали участі у розгляді справи висловлено у постановах Верховного Суду від 23.11.2019 та від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012).

37.17 При цьому, із змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та касаційної скарги ОСОБА_26 не убачається наведення скаржником поважних причин тривалого не звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.06.2018 у цій справі з лютого 2020 - моменту коли скаржнику стало відомо про її існування до 12.05.2020 - дати звернення з такою апеляційною скаргою.

38. Аргументи скаржника (пункт 17.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

38.1 У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зокрема зазначено наступне:"  Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху,    повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за    апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.".

38.2 В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження які не стосуються того чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, а є самостійними підставами для відмови у відкритті апеляційного провадження. Вказані висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим висновкам викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

38.3 З огляду на викладене, безпідставними є посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

39. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

42. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

44. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані.     

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_26 від 28.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/12257/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              В. В. Білоус

Судді                                                                                           О. В. Васьковський                                                

                                                                                        В. Я. Погребняк