Справа № 991/1991/21
Провадження № 1-кс/991/2034/21

УХВАЛА
24 березня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

23.03.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 27.02.2021 ОСОБА_2 направив поштою до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) повідомлення про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Скаржник зазначає, що з часу направлення до НАБУ повідомлення жодної відповіді чи листа від НАБУ не надходило. Зазначене, на думку заявника, свідчить про протиправність дій уповноважених осіб НАБУ.
Тому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), у якій він, зокрема, просить прийняти вказану скаргу до свого провадження, зобов`язати уповноважених осіб Головного підрозділу детективів НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за його повідомленням та надати заявникові відповідний витяг.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з частиною другою вказаної статті скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність певної уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 .
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Варто наголосити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі та що слідує із поданих ним документів, 27.02.2021 він направив поштою повідомлення про вчинення злочину до НАБУ. Згідно із відомостями, що проставленні на копії зворотного повідомлення про вручення конверта, та за трекінгом поштових відправлень на веб-сайті Укрпошти, вказане повідомлення НАБУ отримало 01.03.2021.
Таким чином, відомості про вказаний у заяві злочин службові особи НАБУ зобов`язані були внести до ЄРДР не пізніше 02.03.2021, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 03.03.2021. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності НАБУ розпочався з 02.03.2021. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 12.03.2021.
Однак, до Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 23.03.2021. До того ж, у тексті скарги він наводить положення закону, що визначають десятиденний строк подачі скарги, який у цьому випадку починається з моменту вчинення бездіяльності. Тобто такий порядок оскарження бездіяльності скаржнику був відомий. Однак, з невідомих причин ОСОБА_2 пропустив зазначений вище строк.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
В той же час, заявник у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить. Він також не зазначає про причини, що завадили йому подати скаргу вчасно.
Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
Слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1