УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/2605/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Логінова Р.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 27.11.2020 року о 20:20 год., в смт Черняхів по вул. Шевченка 10 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вважає, що суд розглянув справу неповно та упереджено, оскільки не допитав працівників поліції, які склали протокол та свідків, які зазначені в протоколі. Крім того зазначає, що судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не досліджено дані про його особу, його майновий стан, а також пом`якшуючі обставини. Вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Крім того, свідків, зазначених в протоколі, на місці події не було. 
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Логінова Р.М. в підтримання апеляційної скарги, пояснення працівника поліції, який склав протокол  ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Логінова Р.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079244 від 27.11.2020 року, складеного начальником СРПП капітаном поліції Калінчуком В.О. вбачається, що 27.11.2020 року о 20:20 год., в смт Черняхів по вул. Шевченка, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано: пояснення свідків, рапорт, копію постанови.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 27.11.2020 року близько 20-30 год, вони були запрошені працівниками поліції до Черніхвського ВП в якості свідків. В їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він категорично відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5,6);
- рапортом дізнавача-інспектора СД Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Симоненко О., відповідно до якого 27.11.2020 року вона перебувала на чергуванні в складі СОГ разом з ОСОБА_5 .. О 19-42 год. на службовий планшет прийшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його знайомий ОСОБА_6 викрав його автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі були в замку запалення. Десь через 20 хвилин після вказаного повідомлення, до відділення поліції, що знаходиться за адресою: смт. Черняхів, вул. Шевченка, 10, за кермом так би мовити викраденого автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Дану інформацію було передано працівникам СРПП для прийняття рішення по суті складання адміністративних матеріалів (а.с.7).
- копією постанови серії БАБ №202444 від 27.11.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8);
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в постанові день та час він не керував автомобілем. 27.11.2020 року він звернувся до поліції щодо викрадення його автомобіля, згодом автомобіль йому повернув його товариш та він приїхав із товаришем за кермом до поліції, щоб сказати, що автомобіль повернуто. Також, вказав, що свідків при його відмові пройти огляд на стан сп`яніння не було. 
Також, в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення начальник СРПП капітан поліції ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27.11.2020 року він заступив на службу, в цей день надійшов виклик на номер «102» від ОСОБА_1 про угон його автомобіля. Зі слів слідчого оперативної групи, який знаходився на вулиці біля будівлі відділу поліції, оскільки СОГ готувалася на виїзд за викликом ОСОБА_1 , через декілька хвилин після отримання зазначеного повідомлення, на своєму автомобілі за кермом приїхав ОСОБА_1 , в автомобілі він був один, з ознаками алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився в присутності двох свідків, тому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відео за даним фактом не зберіглося. 27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.183 КУпАП за даним фактом за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та накладено стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом поліцейської Симоненко О. (а.с.7), а також копією постанови серії БАБ №202444 від 27.11.2020 року, складеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8). 
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4  (а.с. 5,6), поясненнями начальника СРПП капітана поліції Калінчука В.О., наданими в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Вказання апелянта на те, що свідків зазначених в протоколі на місці події не було спростовується поясненнями начальника СРПП капітана поліції Калінчука В.О., наданими в засіданні апеляційного суду та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4  (а.с. 5,6). 
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не допитав працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених в ньому, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Логінов Р.М. клопотання щодо допиту зазначених осіб не заявляв.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не наполягали на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_7  та ОСОБА_4  , тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не дослідив дані про його особу, його майновий стан, а також пом`якшуючі обставини, не впливають на правильність висновків суду щодо відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. 
Доводи апелянта про те, що суд порушив його право на захист розглянувши справу без його повідомлення та участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останньому було відомо про розгляд справи в Черняхівському районному суді Житомирської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова