Ухвала
 
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 383/1115/18
провадження № 61-1232ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили:
- встановити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 постійний безоплатний сервітут з правом вільного проходу для обстеження, обслуговування, здійснення ремонту, встановлення будівельних риштувань при здійсненні ремонту, влаштування відведення дощових вод, вимощення зовнішньої стіни гаражу літ. «В», що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 46, 50 кв.м, що обмежується замкненою лінією 1-2-3-4-5-1, з наступними координатами точок: точка 1 Х=5315403,399 Y=4275199,048; точка 2 X=5315405,021 Y=4275200,217; точка 3 Х=5315391,414 Y=4275219,017; точка 4 Х=5315389,762 Y=4275217,890; точка 5 Х=5315402,808 Y=4275199,858, що графічно зображена на рисунку 6 та у додатку Б до Висновку експерта, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28 серпня 2019 № 218;
- зобов`язати ФОП ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок ліхтарі, камери відеоспостереження, електропроводку, розподільчі короби встановлені на зовнішній задній стіні гаражу літ «В», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та утриматись від їх повторного встановлення.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Встановлено на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , постійний, безоплатний, земельний сервітут з правом вільного проходу для обстеження, обслуговування, здійснення ремонту, встановлення будівельних риштувань при здійсненні ремонту, влаштування відведення дощових вод, вимощення зовнішньої стіни гаражу літ «В», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 46,50 кв.м, що обмежується замкненою лінією 1-2-3-4-5-1, з наступними координатами точок: точка 1 Х=5315403,399, Y=4275199,048; точка 2 Х=5315405,021, Y=4275200,217; точка 3 X=5315391,414, Y=4275219,017; точка 4 Х=5315389,762, Y=4275217,890; точка 5 Х=5315402,808, Y=4275199,858, що графічно зображена на рисунку 6 та у додатку Б до Висновку експерта, складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28 серпня 2019 року № 218.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок ліхтарі, камери відеоспостереження, електропроводку, розподільчі короби, встановлені на зовнішній задній стіні гаражу літ «В», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
У частині позовної вимоги про утримання ФОП ОСОБА_3 від повторного встановлення предметів на стіні відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_2 понесені судові витрати, що складаються з судового збору та оплати судової експертизи в розмірі 9 057 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов про встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 1 585, 50 грн судових витрат.
22 січня 2021 рокуОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано до Верховного Суду докази сплати судового збору у відповідному розмірі з клопотанням про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року в справі № 910/8763/17, від 29 серпня 2018 року в справі № 909/105/15, від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 920/1121/17, від 16 січня 2019 року в справі № 351/1146/16-ц, від 27 лютого 2019 року в справі № 922/1163/18, від 12 червня 2019 року в справі № 487/4106/14-ц, від 14 серпня 2019 року в справі № 653/2704/16-ц, від 10 вересня 2019 року в справі № 916/2403/18, від 09 жовтня 2019 року в справі № 1512/3008/2012, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 14 листопада 2019 року в справі № 131/1423/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 322/1183/17, від 08 квітня 2020 року в справі № 591/3068/18, від 14 квітня 2020 року в справі № 361/6001/18-ц, від 20 липня 2020 року в справі № 712/5676/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Особа, яка подала касаційну скаргу заявила клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.
Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1115/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков