ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Харків

Справа № 639/7399/17
Провадження № 22-ц/818/ 788 /21 

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
позивач - ОСОБА_2 
відповідач -  ОСОБА_3 , 
відповідач -  ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
заапеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Курінного Олега Анатолійовича, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року, постановлену суддею Барковою Н.В., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 486625,33 грн. та на користь ОСОБА_2 1523,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 150000 грн. та на користь ОСОБА_2 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просили стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

23.09.2020 року від представника відповідача  ОСОБА_3  – адвоката Кругляка В.В. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих П.М., поставивши наступні питання: Якою була відстань між транспортними засобами автомобілів КамАЗ державний номер  НОМЕР_1  з причепом Krone державний номер  НОМЕР_2  та Nissan Qashqai державний номер  НОМЕР_3  у момент початку здійснення розвороту водія автомобіля КамАЗ державний номер  НОМЕР_1  з причепом Krone державний номер  НОМЕР_2 ?; Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Qashqai державний номер  НОМЕР_3  у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?; Визначити момент виникнення небезпеки руху транспортного засобу Nissan Qashqai державний номер  НОМЕР_3 ;  Чи мав водій Nissan Qashqai державний номер  НОМЕР_3  технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?;  Чи відповідали дії водія Nissan Qashqai державний номер  НОМЕР_3  вимогам Правил дорожнього руху України?;  Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Посилаючись на те, що раніше не були надані пояснення водіїв під час розгляду даної справи, тому експертові не вистачало вихідних даних для вирішення декількох питань, тому є необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задоволено. 

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди додаткову судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено вищевказані питання.

Проведення додаткової експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Хоробрих Павлу Миколайовичу, попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивачів звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що і заперечення на клопотання, а також вказано, що зупинення підготовчого судового провадження не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством, оскільки положення про зупинення справи відноситься до глави 8 розділу «Позовне провадження».
Відзиву в порядку ст.360 ЦПК України до суду не надходило.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про призначення додаткової експертизи суд першої інстанції врахував, зміст позову, а також зміст заперечень з боку відповідачів, а також пояснення позивача та відповідача - учасників ДТП, експерта, які з процесуальної точки зору не могли бути надані під час підготовчого засідання, в якому була призначена первісна експертиза, прийшов до висновку про наявність підстав для призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, запропоновані представником відповідача, оскільки для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання, а відповіді на вказані запитання мають істотне значення для розгляду справи, зокрема, для визначення відповідності дій позивача ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Позивачі через свого представника скористалися своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють' провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Питання, на які представник відповідачів бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. 
Призначаючи додаткову судову експертизу суд першої інстанції урахував, що пояснення позивача та відповідача - учасників ДТП, експерта, які з процесуальної точки зору не могли бути надані під час підготовчого засідання, в якому була призначена первісна експертиза, вірно дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
З огляду на ці вимоги, суд правильно вчинив призначивши додаткову експертизу.
Доводи апеляційної скарги, що вина відповідача встановлена висновком експертизи, яка була проведена в рамках розгляду адміністративної справи не виключає можливості встановлення експертним шляхом наявності факту порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме водієм автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_4 .
Встановлення цих обставин має значення при визначенні розміру матеріальної шкоди, яку може бути стягнуто з відповідачів за рішенням суду.
Щодо посилання представника позивачів в апеляційній скарзі на неправомірність дій суду щодо зупинення провадження у справі, слід зазначити про таке.
16.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Викликаний в судове засідання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса – Хоробрих Павла Миколайовича.
Таким чином, посилання апеляційної скарги не грунтується на матеріалах справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи за заявою учасника справи, а також і з власної ініціативи.
Отже, саме призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі і на думку судової колегії не має значення на якій стадії судового процесу вона призначена за умов лише відкриття провадження у справі, оскільки не можна зупинити провадження не відкривши його.
Знаходження цієї статті в розділі «позовне провадження» ЦПК України не спростовує висновків суду, оскільки справа є цивільною і такою, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права задоволено заяву про призначення додаткової експертизи, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Курінного Олега Анатолійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого  районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 рокузалишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 

Судді:                                                                                   І.В. Бурлака

                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.