КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
       17 січня 2021 року                                    м. Київ                                                 359/288/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність, що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації,
в с т а н о в и в:
16 січня 2021 р. о 17 год. 19 хв. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся кандидат на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить суд: 
- визнати протиправною діяльність кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 , що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації та зобов`язати кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 дотримуватись вимог п. 12 ст. 57 Виборчого кодексу України та не використовувати адміністративний ресурс, службові та виробничі наради, збори колективу під час виборчого процесу.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. 16 січня 2021 р.  о. 21 год. 25 хв. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 р. о 00 год. 52 хв. відмовлено у прийнятті до свого провадження цієї адміністративної справи та повернуто адміністративну справу №359/288/21 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
17 січня 2021 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області після усунення недоліків повернуто до Київського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу. 17 січня 2021 р.  о. 14 год. 29 хв. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 17 січня 2021 р. о. 17 год. 30 хв. 
17 січня 2021 р. сторони у судове засідання не прибули.
17 січня 2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, 17 січня 2021 р. протокольною ухвалою суду розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . о 12 год. 26 хв. в мережі Інтернет, на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 на своїй особистій сторінці ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку використовує для оприлюднення агітаційних матеріалів під час виборчого процесу, розмістив публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 секретаря Бориспільської міської ради відтак, в період з 24 грудня 2020 року по 14 січня 2021 року на телефон гарячої лінії надійшло 378 дзвінків» де вказано номер телефону НОМЕР_2 для контакту з представником міського самоврядування, але в той же час даний номер телефону вказаний у контактах і на сайті кандидата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. Таким чином, позивач зазначає, що один і той самий номер мобільного телефону забезпечує зв`язок через один і той самий телефонний апарат ОСОБА_5 як службової особи і як кандидата у виборчому процесі, тобто відповідач використовує службовий зв`язок та матеріально-технічні засоби як депутат (службова особа міського самоврядування-секретар і депутат міської ради) так одночасно і кандидат у виборчому процесі для спілкування з виборцями та агітацією.
Крім того, зазначає, що відповідач оприлюднює інформацію агітаційного характеру у виборчому процесі та висвітлює свою діяльність, як представника місцевого самоврядування використовуючи своє службове становище, у мережі Інтернет на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 на своїй сторінці у фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка використовується ним одночасно під час виконання службових обов`язків (у виборчому процесі) та і кандидатом на посади міського голови.
Так, позивач в позовній заяві зазначає, що раніше на цій самій сторінці 14 січня 2021 р. о 16 год. 14 хв. було розміщено публікацію про отримання Бориспільською лікарнею реанімобіля, де на фото зображений відповідач, як представник місцевого самоврядування на зустрічі з представниками лікарні /виборцями.
13 січня 2021 р. о 20 год. 39 хв. було розміщено публікацію з назвою « ОСОБА_6 про підтримку ОСОБА_5 як кандидата на посаду Бориспільського міського голови» на якій представник місцевого самоврядування (депутат міської ради ОСОБА_6 ) у відеоролику, публічно агітує та закликає про підтримку на виборах кандидата ОСОБА_2 - відео переглянуло більше як 1000 виборців.
Крім того, позивач зазначає, що 12 січня 2021 р. о 13 год. 06 хв. було розміщено публікацію з назвою «Інтерв`ю з секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_7 », публікацію вподобали (лайкнули) 151 (виборець) користувачів мережі Інтернет та поділились 60 користувачів мережі Інтернет.
Раніше на цій самій сторінці, 11 січня 2021 р. о 11 год. 37 хв. було розміщено публікацію з назвою « ОСОБА_8 директор державного підприємства комунальної форми власності культурно-мистецького комплексу «АКАДЕМ» про підтримку ОСОБА_5 на посаду Бориспільського міського голови...» - відеоролик переглянули більше як 1000 виборців (користувачів мережі Інтернет).
Окрім цього, 11 січня 2021 р. о 11 год. 39 хв. було розміщено публікацію з назвою « ОСОБА_9 , лікар-терапевт про підтримку ОСОБА_5 на посаду Бориспільського міського голови...» де представник державного підприємства комунальної форми власності публічно підтримує суб`єкта виборчого процесу-відеоролик переглянули більше як 1000 (виборців) користувачів мережі Інтернет.
11 січня 2021 р. на цій самій сторінці о 12 год. 20 хв. було розміщено публікацію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де представник державного підприємства комунальної форми власності КП «Бориспільводоканал» головний інженер ОСОБА_10 публічно разом з колективом приймає участь у агітаційних заходах для підтримки кандидата ОСОБА_2 публічно підтримує суб`єкта виборчого процесу-відеоролик переглянули більше як 2000 виборців
6 січня о 10:31 було розміщено публікацію з назвою «Про підтримку на виборах Бориспільського міського голови», де представник Бориспільської районної ради (заступник голови міської ради) ОСОБА_11 , представник службового колективу, приймає участь у агітаційних заходах для підтримки кандидата ОСОБА_2 публічно підтримує суб`єкта виборчого процесу-відеоролик переглянули більше як 1000 виборців.
Крім того, в позовній заяві, позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на офіційному Інтернет сайті ЗМІ газети ВІСТІ ІНФОРМАЦІЯ_8 та у газеті ВІСТІ (НОМЕР_3) масово надрукована реклама агітаційного характеру про депутата ОСОБА_12 , в якій основною перевагою ОСОБА_2 вказано те що в приміщенні міської ради 4 чинні депутати представники місцевого самоврядування (в тому числі відповідач, як секретар) агітують за єдиного кандидата у мери міста Байчаса, при тому що зйомка відбувається представниками газети Вісті з подальшим оприлюдненням такої зйомки на офіційному сайті газети ВІСТІ та на особистій сторінці депутата Міської Ради Байчаса.
Оскільки матеріали в газеті ВІСТІ були опубліковані 18 грудня 2020 р. великим тиражем більш як 10 000 газет, отже підготовка матеріалів, зйомка, монтаж та інше виконувалось у попередні дні, тобто 17 або 16 грудня 2020 р. без дотримання вимог відкриття виборчого фонду, підписання контракту з ЗМІ та перерахування грошей з виборчого рахунку на рахунок ЗМІ для початку надання послуг. Тобто, ЗМІ ВІСТІ почало надавати послуги, приймало участь у зйомці відеоматеріалів під час підписання меморандуму до моменту фактично отримання коштів від кандидата ОСОБА_2 . Отже, на думку позивача, такі послуги надавались відповідача, як представнику місцевого самоврядування - депутату, хоча поті матеріали були використані, як агітаційні в інтересах відповідача, як кандидата на посаду міського голови. Позивач також повідомляє про виготовлення із порушенням законодавства агітаційного бюлетеня на замовлення відповідача із зображенням п`яти депутатів Бориспільської міської ради (ці матеріали до позову не надано).
Суд, надаючи оцінку цим фактам у контексті дотримання строку звернення до суду, врахував наступне. Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У частині 3 ст. 122 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч. 6 ст. 276 КАС України позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою, сьомою статті 273 цього Кодексу.
При цьому, частинами 6 і 7 ст.273 КАС України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.
Отже, з урахуванням вищезазначених положень, суд зазначає, що позивачу було відомо про правопорушення, які на його думку вчинялися відповідачем 18 грудня 2020 р., 6 січня 2021 р. та неодноразові порушення 11 січня 2021 р. Суд зазначає, що з урахуванням вимог ч.6 ст. 273 КАС України строк оскарження позивачем цих порушень закінчився відповідно 22 грудня 2020 р., 10 січня 2021 р. та 15 січня 2021 р. 
Разом з тим, позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 16 січня 2021 р. о 17 год. 19 хв. Це означає, що позивачем пропущено строк оскарження та звернення до суду щодо на його думку вчинених порушень відповідачем, які полягали в оприлюднені інформації агітаційного характеру у виборчому процесі та висвітлені свою діяльність, як представника місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище, у мережі Інтернет на іноземному Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 на своїй сторінці у фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка використовується ним одночасно під час виконання службових обов`язків (у виборчому процесі) та і кандидатом на посаду міського голови.
Із урахування зазначеного, суд вважає, що викладені позивачем у позовній заяві факти про здійснені на його думку порушення відповідачем 18 грудня 2020 р., 6 січня 2021 р. та неодноразові порушення 11 січня 2021 р., а також факт виготовлення із порушенням законодавства агітаційного бюлетеня на замовлення відповідача із зображенням п`яти депутатів Бориспільської міської ради не підлягають розгляду судом через пропуск строку звернення до суду, який визначений ч. 6 ст. 273 КАС України. Отже, позов за цими фактами порушень необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
 1. Позов кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_1 до кандидата на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність, що полягає у використанні адміністративного ресурсу, службових та виробничих нарад, зборів колективу для проведення передвиборчої агітації, виготовлення із порушенням законодавства агітаційного бюлетеня на замовлення відповідача із зображенням п`яти депутатів Бориспільської міської ради в частині викладених в позовній заяві фактів порушень, вчинених 18 грудня 2020 р., 6 січня 2021 р. та неодноразові порушення 11 січня 2021 р. кандидатом на посаду Бориспільського міського голови ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
2. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на судове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової    інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

          Суддя                                                                                                       Журавель В.О.