ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/11390/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. (суддя  Турова О.М.) в адміністративній справі № 160/11390/20 за позовом Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  про визнання протиправною та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 62804786 від 12.08.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 62278390, виданої Криворізьким РВ ДВС від 05.06.2020, про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" на користь держави в особі Криворізького РВ ДВС виконавчого збору у сумі 55 768,36 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що виконавче провадження ВП №62278390 було закінчено у зв`язку із затвердженням мирової угоди у справі №904/5900/19, відповідачем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з позивача на користь Комунального підприємства “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” сум, присуджених за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/5900/19 від 06.04.2020, тому у держаного виконавця не було правових підстав для стягнення виконавчого збору, а оскаржена постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним підприємством "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля".
Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Зазначає, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. При цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми. Відповідачем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" на користь Комунального підприємства “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” сум, присуджених за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/5900/19 від 06.04.2020. Отже, у державного виконавця не було правових підстав для стягнення з Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" виконавчого збору, що, на думку скаржника, є підставою для скасування постанови від 12.08.2020 ВП №62804786.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Сторони повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі (вх.4388/21 від 19.01.2021).  
Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства   неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій..
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №62278390 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5900/19, виданого 06.04.2020, про стягнення з Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля” на користь Комунального підприємства “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” заборгованості в розмірі 557683,64 гривень.
Постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Озімок Т.А. від 05.06.2020 відкрито виконавче провадження №ВП 62278390 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5900/19, виданого 06.04.2020, про стягнення з Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля” на користь Комунального підприємства “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” заборгованості в розмірі 557683,64 гривень. Крім того, у цією постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 55768,36 грн.
20 липня 2020 р. до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля” про передачу мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження, а також копія цієї мирової угоди, укладеної між Комунальним підприємством “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля” та Комунальним підприємством “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” у справі №904/5900/19 від 17.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі №904/5900/19 затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2020 між Комунальним підприємством “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” та Комунальним підприємством “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля”.
У зв`язку із отриманням копії цієї ухвали суду, головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. 11.08.2020 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №62278390, якою на підставі статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Також постановою головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної К.Ю. від 11.08.2020 ВП №62278390 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
12 серпня 2020 р. головним державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіною К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62804786 з примусового виконання постанови №ВП 62278390, виданої Криворізьким РВ ДВС 05.06.2020, про стягнення з Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство “Новопілля” на користь держави в особі Криворізького РВ ДВС виконавчого збору у розмірі 55768,36 грн.
Не погодившись з постановою ВП №62804786 від 12.08.2020, позивач звернувся з цим позовом про її оскарження.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62804786 від 12.08.2020 винесено відповідачем у спосіб та в порядку, встановленому законом, на підставі виконавчого документу - постанови № ВП 62278390 від 05.06.2020, яка позивачем не оскаржувалася та є чинною; доказів самостійної сплати позивачем виконавчого збору суду не надано.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є: постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 1 та 2 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Виконавчий збір не стягується у випадках, передбачених частиною 5 та частиною 9  статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Предметом спірних правовідносин у цій справі є постанова від 12.08.2020 ВП №62804786 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої на підставі постанови ВП 62278390 від 05.06.2020, яка є виконавчим документом. 
Постанова ВП 62278390 від 05.06.2020 набрала чинності, позивачем не оскаржена та не є предметом спірних правовідносин у цій справі, тому доводи скаржника щодо протиправності вказаної постанови не можуть бути прийняті судом до уваги у цій справі. Водночас, доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про те, що спірну постанову від 12.08.2020 ВП №62804786 було прийнято не на підставі закону, не в межах повноважень та не в порядку, встановленому чинним законодавством, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-Комунальне підприємство "Новопілля" - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 160/11390/20 - залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук