ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8886/20 Справа № 204/5420/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач:Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про припинення договору іпотеки,– 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Укрсоцбанк”, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська А.В., про припинення договору іпотеки - закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ; заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської А.В., в якому просить визнати припиненим іпотечний договір №824 від 29 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБСР “Укрсоцбанк”, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 4708, а також стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на свою користь судові витрати.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначав, що 29 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №09.2/325-6, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 44250,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, 29 вересня 2006 року укладено Іпотечний договір №824, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 22.02.2017 року вбачається, що він допустив неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених пунктами 3.3.8-3.3.9 кредитного договору, оскільки з 10 лютого 2009 року не сплатив кредит та проценти за користування ним відповідно до умов договору. Крім того, протягом наступних 90 календарних днів він також не виконав зобов`язання за договором. Таким чином, керуючись положеннями п.п .4.5.,7.4. кредитного договору та фактом неналежного виконання позичальником умов кредитного договору протягом 90 днів, позивач вважає, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено. Керуючись положеннями п.п. 4.4. кредитного договору та фактом непідписання додаткових угод до кредитного договору та Договору іпотеки вважає, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено з 28 вересня 2021 року на 19 червня 2009 року. Вважає, що після настання факту непідписання додаткових угод до кредитного договору та Договору іпотеки Кредитний договір припинив свою дію, а Банк втратив можливість нарахування та стягнення з нього відсотків за кредитним договором. Станом на 19 червня 2009 року він сплатив 11801,36 доларів США по тілу кредиту та 13985,86 доларів США по відсотках. Таким чином, станом на 19 червня 2009 року його заборгованість перед Банком склала 32448,64 доларів США по тілу кредиту та 267,73 доларів США по відсоткам. Після 19 червня 2009 року згідно довідки Банку №10.1-186/96-10703 від 18 липня 2017 року ним було сплачено 34873,24 доларів США. З огляду на те, що Банк не мав права за вказаний період нараховувати відсотки, сплачені ним кошти повинні були бути зараховані в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту та нарахованим до 19 червня 2009 року відсоткам. Вважає, що його зобов`язання по кредитному договору перед АТ “Укрсоцбанк” є припиненими шляхом повного виконання. Наслідком припинення зобов`язань за кредитним договором є припинення додаткових зобов`язань, передбачених Договором іпотеки майнових прав на незавершену будівництвом квартиру в житловому будинку за адресою по АДРЕСА_3 , будівельна адреса забудовника: АДРЕСА_4 . Вказував, що при виконанні зобов`язань по Кредитному договору ним було здійснено переплату в розмірі 2156,87 доларів США, оскільки вказані кошти були сплачені ним після припинення дії кредитного договору та повного виконання зобов`язань за цим договором. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с. 75-76 т.1). 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року залучено до участі правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 242-243 т.1). 
Також встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року у цивільній справі №204/3473/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» заборгованості за кредитним договором №09.2/325-6 від 29.09.2006 року, станом на 22.02.2017 року, у розмірі 22775,33 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом – 16206,66 доларів США, заборгованість за відсотками – 6568,67 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року та Договором іпотеки майнових прав на незавершену будівництвом квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , будівельна адреса забудовника: АДРЕСА_4 ; стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені грошові кошти за Кредитним договором №09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року в розмірі 2156,87 доларів США, - відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 у справі №204/3473/17 обґрунтований тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено неправильний розрахунок, неправильно визначення періоду нарахування заборгованості; стверджує, що умови договору №09.2/325-6 від 29.09.2006 року виконані ним, відповідачем належним чином та своєчасно, тому його зобов`язання по кредитному договору та договору іпотеки перед ПАТ «Укрсоцбанк» є припиненими шляхом повного виконання. Наслідком припинення зобов`язань за кредитним договором є припинення додаткових зобов`язань передбачених договором іпотеки майнових прав на незавершену будівництвом квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , будівельна адреса забудовника: АДРЕСА_4 . 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Закриваючи провадження, місцевий суд не взяв до уваги, що вимоги позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_1 у справі №204/3473/17, зокрема, стосуються визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором іпотеки майнових прав, тому не є тотожними з предметом позову у справі, яка розглядається, де заявлено вимогу про визнання припиненим іпотечного договору №824 від 29 вересня 2006 року. 
Також судом першої інстанції залишено поза увагою, що позови ОСОБА_1 не співпадають за складом учасників справи. У даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римську А.В., тоді як в справі №204/3473/17 третьою особою за зустрічним позовом є Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель». 
Враховуючи викладене, встановивши, що в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обгрунтування щодо тотожності кожної із зазначених вище складових, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді