Дата документу 02.03.2021 Справа № 336/684/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/684/20         Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/919/21         Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року        м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:        Полякова О.З.,
суддів:        Крилової О.В.,
       Кухаря С.В.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «КС «Ювелірна корпорація «Демос» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення грошових коштів за договорами депозиту.
В обґрунтування свого позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 зазначав, що за умовами договору № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року він КС «КС «Ювелірна корпорація «Демос» грошові кошти у сумі 50000 грн. для розміщення на депозитному рахунку з нарахуванням відсотків за ставкою 24 % річних. За умовами договору спілка зобов`язалася повернути суму вкладу та нараховані проценти за спливом трьох місяців після укладення договору. Днем закінчення дії вказаного договору за домовленістю сторін встановлено 28 грудня 2016 року. В подальшому строк дії договору був змінений та встановлено останній день розрахунку по договору, що співпадає з 28 грудня 2018 року. Проте, виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 28 вересня 2018 року. На час звернення до суду відповідач не сплатив позивачу 76615,95 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків, та відсотки з жовтня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 3757,50 грн. 
27 січня 2017 року сторони уклали новий договір № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого спілка прийняла від позивача грошову суму в розмірі 50000 грн. строком на три місяці зі сплатою 23 % річних з умовою збільшення суми внеску на суму нарахованих відсотків. Строк дії і цього договору був змінений та встановлено останнім днем розрахунку по договору 26 квітня 2019 року, при цьому виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 26 жовтня 2018 року. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 77202,39 грн. внеску, збільшеного на розмір процентів, та 7393,75 грн. процентів.
Також, 27 січня 2017 року сторони уклали договір № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого спілка прийняла від позивача грошову суму в розмірі 50000 грн. строком на три місяці зі сплатою 23 % річних з умовою збільшення суми внеску на суму нарахованих відсотків. Строк дії і цього договору був змінений за ініціативою відповідача та встановлено останнім днем розрахунку по договору 26 квітня 2019 року, при цьому виплату відсотків по вказаному договору спілка припинила 26 жовтня 2018 року. Заборгованість відповідача за вказаним договором становить 77202,39 грн. внеску, збільшеного на розмір процентів, та 7393,75 грн. процентів.
Наступний договір, а саме: договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки) № АДВ-00000036, предметом якого є грошові кошти в тій самій сумі, укладений сторонами 28 лютого 2017 року. Строк його дії простирається до 28 травня 2019 року, яке є останнім днем проведення розрахунків. Сплату процентів за цим договором припинено 28 грудня 2018 року, а заборгованість за цим договором становлять внесок, збільшений на суму відсотків, в розмірі 76280,83 грн., а також відсотки в розмірі 7263,71 грн.
В цей же день, а саме: 28 лютого 2017 року, сторони уклали договір № АДВ-00000037, за яким останнім днем проведення розрахунку є 28 травня 2019 року, виплату відсотків по якому припинено 28 грудня 2018 року. Заборгованість відповідача за цим договором становлять 76280,83 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків, а також відсотки в розмірі 7263,71 грн. 
28 березня 2017 року сторонами укладений договір № АДВ-00000044 про внесення тієї ж самої суми та отримання процентів в такому ж розмірі з погодженим сторонами кінцевим днем проведення розрахунків 28 грудня 2018 року. Виплату процентів по цьому договору припинено 28 вересня 2018 року. Заборгованість відповідача за цим договором становить 63997,29 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків, а також відсотки в розмірі 3138,64 грн. 
Загальний розмір невиконаного відповідачем зобов`язання позивач визначив у розмірі 483790,74 грн. Так як згадані договори не містять відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, позивач вважає за необхідне застосувати до правовідносин сторін положення законодавства про захист прав споживачів та стягнути з відповідача встановлену статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку у вигляді пені за період з 1 січня по 25 травня 2020 року з розрахунку три відсотки вартості заборгованості за кожен день прострочення. Обчислена таким чином відповідальність за прострочення грошового зобов`язання становить 2119003,40 грн.
При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що право споживача послуг відмовитися від договору передбачено як один із способів захисту прав споживача, тому позивач просив розірвати вищенаведені договори між сторонами, стягнути з відповідача належну йому суму грошового зобов`язання за цими договорами розмірі 483790,74 грн., а також пеню у розмірі 2119003,40 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року позов задоволено частково.
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000123, укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос». 
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000037, укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос».
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000009, укладений 27 січня 2017 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос».
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000036, укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос».
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-000000086, укладений 27 січня 2017 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос».
Розірвано договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-000000044, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_1 та кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос».
Стягнуто з кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос», на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 314728,73 грн., 64511,84 грн. пені у відповідності до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 2200 грн. витрат з отримання професійної правничої допомоги.
Стягнуто з кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос» на користь держави 3792,40 грн. судового збору.
Інша частина позовних вимог залишена без задоволення. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині визначеного судом розміру заборгованості, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року, та стягнути з кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос» на його користь грошові кошти на загальну суму 483290,74 грн. за: 
- договором № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року – 76615,95 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 3757,50 грн.;
- договором № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року – 77202,39 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в сумі 7393,75 грн.;
- договором № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року – 77202,39 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в сумі 7393,75 грн.;
- договором № АДВ-00000036 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року – 76280,83 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з грудня 2018 року по травень 2019 року в сумі 7263,71 грн.;
- договором № АДВ-00000037 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року – 76280,83 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з грудня 2018 року по травень 2019 року в сумі 7263,71 грн.;
- договором № АДВ-00000044 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 березня 2017 року – 63997,29 грн. внеску, збільшеного на суму відсотків та відсотки за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 2638,64 грн.;
Стягнути з кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос», на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 2119003,40 грн. за прострочення виконання за вищевказаними договорами. В частині стягнення витрат на правничу допомогу рішення залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях договорів, що були предметом розгляду та не відповідає вимогам п. 9 ст. 18 ЗУ «»Про захист прав споживача, згідно якого суд зобов`язаний здійснити трактовку нечітких або двозначних положень договору саме на користь споживача. 
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
10 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає, що загальна сума несплачених відсотків за договорами в дійсності складає 132870 грн., а ні 14728,73 грн., як помилково зазначив суд першої інстанції. Так, суми несплачених відсотків становлять:
- за договором № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 серпня 2016 року з 24% річних – 15212 грн.;
- за договором № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року з 23% річних – 28013 грн.;
- за договором № АДВ-00000009 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 січня 2017 року з 23% річних – 28013 грн.;
- за договором № АДВ-00000036 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року з 23 % річних – 23432 грн.;
- за договором № АДВ-00000037 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 лютого 2017 року з 23 % річних – 23432 грн.;
- за договором № АДВ-00000044 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28 березня 2017 року з 23 % річних – 14768 грн. 
Відповідно і сума неустойки за прострочення виконання умов вказаних договорів за період з 01 січня 2020 року по 01 травня 2020 року (146 днів) складає 579780 грн.
Судова повістка, направлена з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу кс «КС «Ювелірна корпорація «Демос» повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 116). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити. При цьому, позивач зазначив, що при складанні позовної заяви його представником було допущено помилки при обчислення розміру грошових коштів, які підлягають до стягнення. 
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ОСОБА_1 рішення суду в частині вирішення питання щодо розірвання договорів та стягнення витрат на правову допомогу не оскаржується, а отже і не переглядається колегією суддів. 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
З матеріалів справи встановлено наступні обставини. 
10 серпня 2016 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 28 грудня 2016 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 8).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 24 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 грудня 2018 року (а.с. 9, 10).
28 лютого 2017 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000037 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 12).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 23 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року (а.с. 13, 14).
27 січня 2017 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000123 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 27 квітня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 16).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 23 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року (а.с. 17, 18).
28 лютого 2017 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000036 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 29 травня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 20).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 23 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 28 травня 2019 року (а.с. 21, 22).
27 січня 2017 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000008 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 27 січня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 24).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 23 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 квітня 2019 року (а.с. 25, 26).
28 березня 2017 року між КС «КС «ЮК «Демос» та ОСОБА_1 укладено договір № АДВ-00000044 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. 
За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до КС «ЮК Демос» внесок в сумі 50000 грн. на строк до 28 червня 2017 року, а КС «ЮК Демос» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності (а.с. 28).
Процентна ставка, відповідно до п. 2.3 Договору, встановлена в розмірі 23 % річних. 
При підписанні вказаного договору сторонами було узгоджено графік розрахунків, в якому відображено суми нарахованих по кожному періоду процентів. Після цього, сторонами додатково узгоджено новий графік розрахунків, в якому строк нарахування процентів на вклад подовжено до 26 грудня 2018 року (а.с. 29, 30).
Вказані графіки підписані обома сторонами та містить чітку домовленість про продовження строку нарахування процентів за договорами, суд, не зважаючи на відсутність відповідної письмової додаткової угоди до договору, вважає зазначений графік належним документом, що відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України в своїй сукупності з основним договором, встановлює зміст правочину, що є однією з підстав позову.
Згідно копій квитанції до прибуткового касового ордеру КС «ЮК Демос» прийнято від Лісовця членські внески депозитного типу за вищевказаними договорами, що належним підтвердженням виконання умов договорів позивачем (а.с. 7, 11, 15, 19, 23, 27).
Згідно інформації щодо руху коштів по особовій картці клієнта в обліково?реєструючій програмі спілки
за договором № АДВ-00000123 від 10 серпня 2016 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 1979,28 грн. (а.с. 42).
за договором № АДВ-00000008 від 27 січня 2017 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 520,68 грн. (а.с. 42).
за договором № АДВ-00000009 від 27 січня 2017 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 4520,68 грн. (а.с. 42).
за договором № АДВ-00000036 від 28 лютого 2017 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 2499,46 грн. (а.с. 43).
за договором № АДВ-00000037 від 28 лютого 2017 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 4499,46 грн. (а.с. 43).
за договором № АДВ-00000044 від 28 березня 2017 року сума невиплаченого ОСОБА_1 внеску складає 50000 грн., сума невиплачених процентів 709,17 грн. (а.с. 43).
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.І ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 121/11524/17 зазначив, що за своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.
Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що при визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за вищевказаними договорами, необхідно виходити саме з суми внеску, який становить 50000 грн., а не обрахованих позивачем сум внесків, збільшених на суму відсотків, оскільки за змістом п. 1.1., п. 2.7. договорів між сторонами у їх системному взаємозв`язку сума внеску є постійною величиною і становить 50000 грн., щомісячно збільшується на суму нарахованих в цьому місяці відсотків, проте по мірі нарахування цих відсотків не збільшується наростаючим підсумком, а за основу розрахунків при обрахуванні розміру відсотків та суми заборгованості береться саме внесок в розмірі, встановленому п. 1.1., що становить 50000 грн.
Відповідальність сторін за порушення умов договору між ними передбачена Розділом 4 договорів, а порушенням умов договору для цілей цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Розмір цієї відповідальності внормований наведеною статтею Закону «Про захист прав споживачів», положення якого розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Послугою в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Неустойка, за нормою ч. 5 ст. 10 вказаного Закону, має нараховуватись на вартість ненаданої послуги, в даному випадку - те матеріальне благо, яке споживач мав отримати від виконавця цієї послуги.
Аналіз наведених норм свідчить, що у випадку з договором вкладу, матеріальним благом для споживача такої послуги є сума процентів, які нараховуються на вклад та сплачуються на користь вкладника.
Таким чином, судом вірно нараховано неустойку не на всю суму зобов`язання відповідача перед позивачем, а на суму процентів, які не були виплачені позивачу за умовами договорів вкладу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що розмір заборгованості КС «ЮК Демос» перед ОСОБА_2 дорівнює 314728,73 грн. 
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2020 року по цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повна постанова складена 11 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: