ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року          м.Дніпро                                                        Справа №  908/1392/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.                                                                                                                                    
суддів:  Дарміна М.О., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Приватного акціонерного товариства        "Завод    залізобетонних    конструкцій  -  5"       на     рішення  
Господарського суду Запорізької області  від 23.11.2020, ухвалене суддею Проскуряковим К.В., повний текст якого підписаний 02.12.2020,    у справі №908/1392/20

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Он Лайн Азов-Юг" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 36451591)
до відповідача:  Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-5" (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 20, код ЄДРПОУ 01235679)

про  стягнення 417 892,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося з  позовом Товариство з обмеженою відповідальністю  «Он Лайн Азов-Юг»  до Приватного акціонерного товариства  «Завод залізобетонних конструкцій-5»   про стягнення сплачених коштів у розмірі 417 892,24 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області     від 23.11.2020    позов задоволено. 
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що в порушення умов п. 7.1. договору № 10 від 25.09.2019 та ч. 2  ст. 693 ЦК України  відповідач поставку товару на залишок попередньої оплати у розмірі 417  892,24 грн. не здійснив, грошові кошти позивачу на його неодноразові звернення не повернув. 
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином;
- сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін;
Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/1392/20 та ухвалено розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні.
          Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,   02.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» (Генпідрядник) та Приазовським національним природним парком (Замовник) укладений договір № 37 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Приазовський національний природний парк доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» зобов`язується за завданням Приазовського національного природного парку на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Приазовський національний природний парк зобов`язується прийняти від ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» та оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору. Види робіт: «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Приазовського національного природного парку».
          На виконання зобов`язань за означеним вище договором, 25.09.2019 між Товариством з обмеженню відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкці-5» (Виконавець) укладений договір поставки № 10, відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання поставити Замовнику бетон (продукція), виготовлений на власних виробничих потужностях, залучаючи до цього власних фахівців, у відповідності до специфікації та передати його замовнику.
          Загальна вартість цього Договору не регламентується і складається з сум видаткових накладних в адресу замовника (п. 2.1. договору).
          Відповідно до п. 2.3 Договору, замовник здійснює 100% передплату на користь виконавця згідно рахунків, виставлених виконавцем. Оплата здійснюється замовником в триденний термін з дати виписки рахунку (або передачі цього рахунку замовнику). Підставою для оплати є цей договір, відповідна специфікація та рахунок.
          Згідно з п. 3.2. договору, перед підписання ТТН та фактичною передачею продукції згідно з замовленням, замовник повинен передати виконавцю оригінал довіреності на отримання продукції.
          Виконавець зобов`язаний виготовити та доставити продукцію по отриманим заявками замовника за адресою, яка вказана в специфікації (п. 4.1).
          Замовник, виконуючи умови цього договору, зобов`язаний приймати продукцію та сплачувати виконавцю за неї (п. 4.3).
          Відповідно до п. 5.1. договору, сторони цього договору звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим договором у випадку виникнення та дії обставин надзвичайного характеру, що виникли після підписання Договору, а саме: погодних та природних катаклізмів (землетруси, повені, пожежі, замерзання моря, протоків, портів і т.п., закриття колій, протоків, каналів, перевалів), політичних катаклізмів, війни, військових дій, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних скорочень, інших дій держав, які створюють перепони для виконання Сторонами своїх зобов`язань, громадянських хвилювань та ін., які виникли та діють поза контролем Сторін.
          Сторона, для якої внаслідок виникнення та дії форс-мажорних обставин виконання обов`язків по даному Договору стає неможливим, зобов`язана протягом 3 (трьох) діб повідомити про це іншу Сторону (п. 5.2).
          Пунктом 5.3. договору передбачено, що достатнім підтвердженням виникнення та дії форс-мажорних обставин є довідка, що надається Торгівельно-Промисловою Палатою України.
          В усіх інших випадках сторони переглядають умови цього договору за взаємною домовленістю (п. 5.5).
          Пунктом 7.1. договору визначено, що термін дії цього договору:  початок  з моменту його підписання обома сторонами, закінчення  31 грудня 2019 року.
          Додатки до цього договору складають його невід`ємну частину.
          Відповідно до Специфікації № 1 від 25.09.2019 (додаток № 1 до договору поставки  № 10 від 25.09.2019), загальна вартість готової продукції, що поставляється складає 835  695,00 грн., в т.ч.  ПДВ  139  282,50 грн.
          На виконання умов договору поставки № 10, 01.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг» на розрахунковий рахунок ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій» сплачено 835 695,00 грн., в якості авансу за придбання товару, що підтверджується випискою Державної казначейської служби України про списання коштів на користь ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» (а.с. 79).
          Зазначений товар був придбаний позивачем для виконання робіт за договором №37 від 02.09.2019 року, укладений між ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» та Приазовським національним природним парком про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» є Генпідрядником на об`єкті «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Приазовського національного природного парку».
          Відповідач поставив частину закупленого товару на загальну суму 417  802,76 грн. на адресу позивача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000177, № ОУ-0000178, № ОУ-0000179, № ОУ-0000180, № ОУ-0000181, № ОУ-0000182, № ОУ-0000189,  № ОУ-0000190, № ОУ-0000195, № ОУ-0000196, № ОУ-0000197, № ОУ-0000200, № ОУ-0000203, № ОУ-0000217, № ОУ-0000219, № ОУ-0000221, № ОУ-0000010 з відповідними рахунками-фактурами та видатковими накладними, та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2020, відповідно до якого сальдо ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» на користь ТОВ «Он Лайн Азов-Юг» складає 417  892,24 грн. (а.с. 27-78).
          Залишок товару за договором поставки № 10 від 27.05.2019 на суму 417  892,24 грн. Приватним акціонерним товариством  «Завод залізобетонних конструкцій-5»  на адресу позивача не поставлено.
           18.03.2020 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 385 від 17.03.2020 з проханням повернути залишкову суму, яка була перерахована 01.10.2019 у розмірі  417  892,24 грн. у зв`язку з призупиненням будівництва об`єкта «Приазовський національний природний парк», який отриманий відповідачем 03.04.2020 року (а.с. 80-82).
          Відповідач відповіді на цей лист не надав. 
           18.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 473 від 15.05.2020 з вимогою перерахувати сплачені кошти у розмірі 417 892,24 грн. на розрахунковий рахунок позивача, яка отримана відповідачем 22.05.2020 (а.с. 83-86).
          У відповідь на вищевказану претензію, 20.05.2020 ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» повідомило ТОВ «Он Лайн Азов-Юг», що отриманий розмір передплати за договором поставки № 10 від 25.09.2019 відповідач використав на закупівлю матеріалів та інгредієнтів, у зв`язку з чим вимога про повернення коштів можлива лише в разі порушення строків поставки. З урахуванням викладеного, претензія позивача не підлягає задоволенню (а.с. 87-88).
           20.05.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №483 з вимогою повернути сплачені кошти за договором поставки № 10 від 25.09.2019 у розмірі  417  892,24 грн., яка отримана відповідачем 22.05.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 90-92).
          Вказана претензія залишена ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій-5» без відповіді та задоволення.
          Крім того, позивачем до матеріалів справи доданий лист  Департаменту економіки та фінансів Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 18.2.3-ВИХ/886-20 від 27.05.2020 на запит Приазовського національного природного парку від 18.05.2020 за № 333/11-05, в якому серед іншого повідомляється, що відповідно до змін до  Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»  видатки по загальному фонду за бюджетною програмою «Здіснення природоохоронних заходів, зокрема з покращення стану довкілля» (КПКВК 2401270) скорочено на 100%.
          У зв`язку з тим, що залишок перерахованих позивачем коштів відповідачем повернутий не був, позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до   ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України  передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Приписами  ст. 629 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Згідно зі  ст.525 Цивільного кодексу України,  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Статтею 712 Цивільного кодексу України  встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
          Згідно зі  ст. 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Відповідно до  статті 662 Цивільного кодексу України  продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства
          Згідно ч. ч. 1 та 2  статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до  статті 530 цього Кодексу.  Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
          Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.  
          Вказана позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.09.2020 року у справі № 918/631/19.
          Відповідно до ч. 2  ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
          З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, в межах яких відповідач повинен був поставити товар, але вказане зобов`язання останнім у період строку дії договору поставки в повному обсязі здійснено не було.
          Згідно з листом позивача від 18.03.2020 року та претензією від 18.05.2020 року  ним пред`явлено відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у сумі 417  892,24 грн.
          Отже, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань  по поверненню суми попередньої оплати є таким, що настав.
          Проте, доказів повернення суми повердньої оплати в розмірі 417  892,24 грн. відповідачем в матеріали справи не представлено.
          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про задоволення позову та стягнення суми попередньої оплати в розмірі  417892,24грн.  законним та обгрунтованим.
          З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
          Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін колегією суддів до уваги не приймаються.
          Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої  статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням дії договору  поставки №10 від 25.09.2019 року, а саме: 31.12.2019року (п.7.1 договору), який, виходячи із суті зобов`язання сторін, є тим строком, після настання якого постачальник усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.
          Інші доводи скаржника    не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-5"  залишити без задоволення.
          Рішення  Господарського суду Запорізької області  від 23.11.2020у справі №908/1392/20 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено     24.03.2021р.

Головуючий суддя                                                                                                                                        С.Г. Антонік
Суддя                                                                                                                                                                                      М.О. Дармін
Суддя                                                                                                                                                                                      О.В. Березкіна