УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

18 січня 2021 року 

м. Київ

справа № 240/7763/20
адміністративне провадження № К/9901/33911/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (суддя Лавренчук О.В.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Білої Л.М., Капустинського М.М.)
у справі № 240/7763/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України, 
третя особа: Коростенсько-Лугинський об`єднаний військовий комісаріат, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене п. 18 протоколу від 10.04.2020 № 59, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю строкової служби відповідно до п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (із змінами та доповненнями), пп. 3 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (із змінами та доповненнями) (далі – Порядок № 975).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
07.12.2020 позивач подав касаційну скаргу, що 10.12.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції дослідив висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 24.02.2014 № 469 та не врахував відсутність у справі будь-яких фактичних даних про отримання ним поранення, контузії, пов`язаних з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або наслідком дій, вчинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Вважає, що має право на отримання грошової допомоги відповідно до Порядку № 975 з дати, зазначеної у довідці медико-соціальної експертної комісії (13.03.2014).
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху для зазначення підстав касаційного оскарження. 
23.12.2020 позивач отримав копію зазначеної ухвали. 
31.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла інша редакція касаційної скарги, у якій останній покликається на застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.
Тому, покликання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи таких висновків Верховного Суду є безпідставним. 
Також суд апеляційної інстанції при перегляді судового рішення керувався висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.11.2018 у справі № 750/5074/17 та у справі № 820/1835/18, від 12.02.2019 у справі № 816/1458/18, від 22.03.2019 у справі             № 2340/2993/18, щодо неможливості здійснення виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю строкової військової служби у разі настання інвалідності після спливу трьох місяців від дати звільнення зі служби.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5         ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 240/7763/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб