ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/935/21 Справа № 189/999/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу
                        ОСОБА_1 ,

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року про передачу справи за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України» Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, за підсудністю, - 

ВСТАНОВИЛА: 

У вересні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України» Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4).
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 22).
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 24-26).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється та, відповідно, не можуть і застосовуватись положенняЦПК Українищодо визначення підсудності за місцем проживання споживача. Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК України, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса. Позивач не ставив перед судом питання про передачу справи за підсудністю за його правом вибору альтернативної підсудності, а тому суд має передати справу за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача. Тому дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.
Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
У вересні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України» Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4).
Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Місцем реєстрації та фактичного проживання  ОСОБА_1  є АДРЕСА_1 (а.с. 5 зв.), що є територією Покровського району Дніпропетровської області.
Суд не навів переконливих доводів щодо направлення справи до Солом`янського районного суду м.Києва за загальною територіальною підсудністю, тоді як позивач не позбавлений права на звернення і за місцем виконання до Покровського районного суду Дніпропетровської області, що територіально є більш наближено до його місця проживання.
При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції невірно застосував вищезазначені вимоги закону у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України» Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки подана позивачем у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України за місцем виконавчих дій, що згідно ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” є місцем проживання боржника, а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду є помилковими.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року — скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        Е.Л. Демченко

                                                                       М.О. Макаров