УХВАЛА

19 січня 2021 року  
Київ
справа №420/3920/20
адміністративне провадження №К/9901/1632/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. (далі - приватний виконавець Клименко   Р.В.), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17 квітня 2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису №3536 від 13 березня 2020 року про стягнення з заборгованості в розмірі 9963,21 грн. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак, позивач зареєстрований в с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61866846 від 17 квітня 2020 року з виконання виконавчого напису №3536, виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 9963,21 грн.
13 січня 2021 року приватним виконавцем Клименком Р.В. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та відмовити у задоволенні в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судове рішення, прийняте за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клименко Р.В., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, на підтвердження чого надає судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому   документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем реєстрації боржника, оскільки помилково ототожнили «місце проживання» та поняття «місце реєстрації», а також зазначили на недоведеність відповідачем фактичного місце проживання боржника.  
Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.   
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
2. Витребувати справу №  420/3920/20 із Одеського окружного адміністративного суду.
3.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.  Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська