справа № 757/63060/19-ц                              головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
провадження № 22-ц/824/3263/2021            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 січня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна, -
В С Т А Н О В И В:
 
         У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20 січня 2017 року, укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ», як продавцем, та ТОВ «КАУНТ-ПРО», як покупцем, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвою (Павловською) Г.О. та зареєстровані в реєстрі за номерами 8, 11, 14; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. за реєстровим номером 975; визнати недійсним договір іпотеки від 20 січня 2017 року, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» та ТОВ «КАУНТ-ПРО», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвою (Павловською) Г.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 17; витребувати від ТОВ «КАУНТ-ПРО» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0034; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:82:296:0033; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 18648955 від 20 січня 2017 року 17:09:09 щодо реєстрації права власності на зазначений житловий будинок, за ТОВ «КАУНТ-ПРО»; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 18648966 від 20 січня 2017 року 17:18:35 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0534 га, кадастровий номер 8000000000:82:296:0034 за ТОВ «КАУНТ-ПРО»; скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 18649014, 20 січня 2017 року 17:19:59 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0481 га, кадастровий номер 8000000000:82:296:0033 за ТОВ «КАУНТ-ПРО»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку: 18649520, 20 січня 2017 року 20:00:58 щодо реєстрації іпотеки на житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за вищезазначеною адресою; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про
обтяження: 18649538, 20 січня 2017 року 20:03:29 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме на зазначений житловий будинок; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку: 18649555, 20 січня 2017 року 20:05:39 щодо реєстрації іпотеки на земельну ділянку площею 0,0534 га, кадастровий номер 8000000000:82:296:0034; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: 18649564, 20 січня 2017 року 20:09:16 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0534 га; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку: 18649581, 20 січня 2017 року 20:10:59 щодо реєстрації іпотеки на земельну ділянку площею 0,0481 га, кадастровий номер 8000000000:82:296:0033; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: 18649594, 20 січня 2017 року 20:12:53 щодо реєстрації заборони на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0481 га. 
Під час розгляду зазначеної справи в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 639/4836/17 за касаційною скаргою ТОВ «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Ратіо Інвест», третя особа: ТОВ «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі зупинено до розгляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 639/4836/17 за касаційною скаргою ТОВ «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Ратіо Інвест», третя особа: ТОВ «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року покладено позивачем ОСОБА_1 в основу позову у даній справі. Враховуючи питання, які має вирішити Перша судова палата Касаційного цивільного суду у справі № 639/4836/17, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав до  зупинення провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати зазначену ухвалу як незаконну та   направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні визначені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для такого зупинення. 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Леськов В.П. зазначає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 757/63030/19-ц до розгляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 639/4836/17. Постанова Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року покладені позивачем ОСОБА_1 в основу позову у даній справі. Перша судова палата Касаційного цивільного суду має вирішити питання щодо набуття ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» прав вимоги до ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_1 .  
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Юнівест» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній справі. В основу позову ОСОБА_1 були покладені постанова Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. Перша судова палата Касаційного цивільного суду має вирішити питання щодо правомірності набуття ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» прав вимоги до ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_1 , в той ж е час підставою позову у даній справі є відсутність таких прав на думку позивача ОСОБА_1 .    
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 372/1727/18, вважає за необхідне зазначити наступне.
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України). 
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що справа № 639/4836/17, до закінчення розгляду якої у касаційному порядку   судом зупинено провадження, вже перебувала на розгляді колегії суддів Верховного Суду, але не перебувала на розгляді палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
Відтак, підстави до зупинення провадження, визначені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відсутні.
Крім того, справа № 639/4836/17 вже переглядалась в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційні скарги ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишена без змін.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає ні обов`язку, ні права суду зупиняти провадження у справі з підстав касаційного оскарження судового рішення, яке набуло чинності в іншій справі, навіть якщо таке судове рішення є однією з підстав звернення позивача ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для подальшого розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

 
Судді                                                                                              Фінагеєв В.О.
 
                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.