П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/3346/20	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021р. по справі за адміністративним  товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-83” до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
          У серпні 2020р. ТОВ "Мрія-83" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України, в якому просило:
- скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №1569086/41548886 від 18.05.2020р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 30.04.2020р. датою її подання;
- скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №1569087/41548886 від 18.05.2020р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 30.04.2020р. датою її подання.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.04.2020р. на виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Мрія-83" складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні за №4 та №5.
Однак, 18.05.2020р. Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення за №1569087/41548886 та за №1569086/41548886 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач не погоджується із оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем було надано усі необхідні первинні документи, а в самих рішеннях не зазначено, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.    
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №1569086/41548886 від 18.05.2020р..
Скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації за №1569087/41548886 від 18.05.2020р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 від 30.04.2020р. та №5 від 30.04.2020р., датою їх подання. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Мрія-83" судові витрати в розмірі 6 204грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки в оскаржуваних рішеннях контролюючого органу не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, водночас, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішень та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом  господарських зобов`язань. Враховуючи невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень, як протиправних.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
          Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 29.08.2017р. ТОВ "Мрія-83" є юридичною особою, видами діяльності якого є роздрібна торгівля пальним (основний); діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; вантажний автомобільний транспорт.
           25.03.2020р. між ТОВ «Мрія-83» (продавець) та ТОВ «ВКП «СОЛВІ»» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за №М006.
          Відповідно до умов договору, 30.05.2020р. ТОВ «ВКП «СОЛВІ»» здійснило передплату за товар у сумі 60 770грн., що підтверджується платіжним дорученням за №2703 від 30.04.2020р.. 
          На виконання умов Договору позивачем було виконано зобов`язання щодо продажу дизельного пального марки ДП-Л-Євро5-ВО на суму 60 770грн., що підтверджується видатковою накладною за №9 від 30.04.2020р..
          Разом з тим, 1.06.2019р. між ТОВ «Мрія-83» (продавець) та ТОВ ТК «Логітек» було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів за №М004, предметом якого є паливно-мастильні матеріали.
          Згідно умов договору, 30.05.2020р. ТОВ ТК «Логітек» здійснив передплату за товар у сумі 64 375грн., що підтверджується платіжним дорученням за №367 від 30.04.2020р.. 
          На виконання умов Договору позивачем було поставлено дизельне пальне марки ДП-Л-Євро5-ВО на суму 64 375грн., що підтверджується видатковою накладною за №8 від 30.04.2020р..
          Факт поставки дизельного пального до ТОВ ТК «Логітек» підтверджується ТТН №3 від 30.04.2020р..
          Поставку пального позивачем до ТОВ ТК «Логітек» та ТОВ «ВКП «СОЛВІ»» здійснено ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000040 за результатами наданих послуг автомобільному перевезенню пального на підставі договору за №02/03 від 25.03.2020р. укладеного між ТОВ «Мрія-83» та ФОП ОСОБА_1 . Оплата послуги підтверджується меморіальним ордером за №HSAV4BDPB2 від 4.05.2020р..
          Разом з тим, податкова накладна ФОП ОСОБА_1 за №17 від 30.04.2020р., виписана на виконання договору за №02/03 від 25.03.2020р.  по перевезенню паливно-мастильних матеріалів на замовлення позивача зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
          На виконання приписів податкового законодавства, ТОВ "Мрія-83" через автоматизовану систему направило ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну за №4 від 30.04.2020р. за договором купівлі-продажу від 25.03.2020р. за №М006.
          Крім того, ТОВ "Мрія-83" на виконання вимог ПК України, через автоматизовану систему направило ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну за №5 від 30.04.2020р. за договором купівлі-продажу від 1.06.2019р. за №М004.
          Проте, товариство отримало квитанцію, згідно якої податкову накладну за №4 від 30.04.2020р. за договором купівлі-продажу від 25.03.2020р. №М006 та податкову накладну за  №5 від 30.04.2020р. за договором купівлі-продажу від 1.06.2020р. за №М004 прийнято, але реєстрацію їх зупинено.
          У квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
          В подальшому, ТОВ "Мрія-83" направлено пояснення до ГУ ДПС щодо податкових накладних №4 та №5. В поясненнях зазначено, що ТОВ “Мрія-83” здійснило поставку покупцям палива 30.05.2020р.. Підставою складання податкових накладних стало здійснення контрагентами позивача передплати за товар. У своїх поясненнях позивач також зазначив про перевезення вантажу ФОП ОСОБА_1 , про наявність ліцензії на реалізацію пального та про кількість наявних на підприємстві працівників.
          До пояснень позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.
          Однак, 18.05.2020р. Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення:
          - за №1569086/41548886 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2020р.; 
          - за №1569087/41548886 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2020р.. 
          Підставами відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало: ненадання платником податків копій документів, а саме - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Перевіряючи обґрунтованість та правомірність рішень про відмову в реєстрації ПН, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. за №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 за № 1165.
Згідно п.10 цього Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення пп.3 п.10 Порядку №1165, в квитанції про реєстрацію ПН/РК контролюючий орган не зазначено конкретних документів, необхідних на його думку, для розгляду відповідного питання. В даному випадку, контролюючий орган обмежився загальним посиланням на копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Зазначене, на думку колегії свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спонукання позивача самостійно визначити на власний розсуд  перелік документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо прийняття ним рішення про реєстрацію ПН/РК свідчить про незаконність таких дій. 
При цьому і в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної також не зазначено копії яких саме документів не було надано платником податків. Тобто, контролюючим органом зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. Слід зазначити, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Загальне посилання на ненадання копій первинних документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Слід зазначити, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних  складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області за №1569086/41548886 від 18.05.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №4 від 30.04.2020р. в ЄРПН та рішення комісії за №1569087/41548886 від 18.05.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної за №5 від 30.04.2020р. є необґрунтованими, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню як протиправні.
Враховуючи те, що надані ТОВ «Мрія-83» документи підтверджували фактичне здійснення операцій із постачання на адресу контрагентів товарів та послуг, кількісні та вартісні показники цих операцій, колегія суддів вважає правильним зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача за №4 та за №5 від 30.04.2020р. датою її подання.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.         

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                          О.В.Яковлєв