ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1271/21 Справа № 202/4371/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначаючи, що 19.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 202/4371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов котрого ПАТ «Актабанк» відступив ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 155555, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 11.10.2013 року, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 .
Тому представник ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 202/4371/15-ц, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ПАТ «Актабанк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 202/4371/15-ц, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала суду мотивована тим, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду про стягнення заборгованості постановлене з порушенням норм процесуального права, у тому числі з порушенням територіальної юрисдикції, ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні винесена неповажним складом суду, а тому підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 202/4371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 49-50).
На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2 від 23.03.2018 року ПАТ «Актабанк» передав (відступив), а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 155555, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 11.10.2013 року (а.с. 54-55).
Частиною 5 статті 15 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
Також, зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.
Доводи апелянта про те, що рішення суду про стягнення заборгованості постановлене з порушенням норм процесуального права, у тому числі з порушенням територіальної юрисдикції, ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні винесена неповажним складом суду, а тому підлягає скасуванню, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко