Номер провадження: 22-ц/813/3695/21 
Номер справи місцевого суду: 947/21779/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод»у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, на ухвалу Київськогорайонного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 18 серпня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

04 серпня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги за №1/03 від 03 липня 2018 року у розмірі 500 000 гривень.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року увідкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги було відмовлено.?Роз`яснено позивачу, що з заявленими вимогами він має право звернутись до суду із відповідним позовом в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод»просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що договір про надання поворотної фінансової допомоги був укладений між ТОВ «Вознесенський коньячний завод» та фізичною особою ОСОБА_1 , а тому між вказаними особами виникли цивільно-правові відносини, які не пов`язані із корпоративними.
Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 19 січня 2021 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження по цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлений позов стосуюється спору, що виник з корпоративних відносин, а саме, між бенефіціарним власником юридичної особи та юридичною особою.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги за №1/03 у розмірі 500 000 гривень
За умовами договору, ТОВ «Вознесенський коньячний завод» надало ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Згідно п.2.4. Договору, поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.
При цьому, судом першої інстанції не було з`ясовано, на які цілі були надані вказані грошові кошти, та які цілі вони були витрачені. Відповідно, не можна вважати, що суд визначився із характером спірних правовідносин.
Також, колегія суддів зауважує, що на стадії відкриття провадження відсутні докази того, що грошові кошти були отримані відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, і само по собі зазначення у договорі "відповідно до статутних цілей його діяльності" не може свідчити, що ОСОБА_1 використав позику для здійснення підприємницької діяльності.
З`ясувавши характер спірних правовідносин, зміст п.2.4. Договору (а саме, з`ясувавши поняття "статутні цілі", на які нібито використані грошові кошти), суд зможе дійти обгрунтованого висновку про те, за  правилами якого виду судочинства має бути розглянута дана справа.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.pan>
Стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками,?акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 рокупідлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод»- задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року- скасувати.   
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги- направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 28 січня 2021 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе