Справа № 344/14440/20 
Провадження № 22-ц/4808/313/21 
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.,
               суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року, вскладі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Хриплин» про визнання неправомірними дій,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин» про визнання неправомірними дій щодо набуття права власності на лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції, визнання недійсним права власності на лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції, зобов`язання відповідача оприлюднити договір про постачання електроенергії укладений між Обслуговуючим кооперативом «Садівницьке товариство «Хриплин» та філією Центральна АТ «Прикарпаттяобленерго», зобов`язання відповідача провести збори з власниками земельних ділянок масиву «Хриплин» щодо передачі на баланс лінії електромереж, розподільчих пристроїв та трансформаторних підстанцій і порядку постачання електроенергії споживачам масиву «Хриплин». 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2020 року вказану позовну заяву - залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме не додержання вимог п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
30 листопада 2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій вказав, що порушення його прав полягає утому, що Обслуговуючий кооператив «Садівеницьке товариство Хриплин» уклавши договір на постачання електроенергії з Філією «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» продає власникам земельних ділянок садівницького масиву Хриплин у тому числі і йому електроенергію за завищеними цінами, чим порушує закон України «Про захист прав споживачів». Першопричиною неправомірних дій відповідача зазначає - заволодіння майном членів садівницького масиву Хриплин, зокрема лініями електромереж, розподільчими пристроями та трансформаторними підстанціями.
Позивач вказав також, що до суду він звернувся виключно в своїх інтересах за захистом своїх прав, а в позовній заяві вказав про те, що не являється членом обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин», ніколи не був членом кооперативу, тому вимоги викладені в позовній заяві не можна трактувати як вимоги, пов`язані з корпоративними відносинами.
Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати реєстраційну справу на об`єкти нерухомого майна Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин» у Центрі надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради та витребувати в Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин» договір про постачання електроенергії укладений з філією Центральна АТ «Прикарпаттяобленерго».
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Хриплин» про визнання неправомірними дій та заяву про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду суперечить нормам матеріального і процесуального права.
Зазначає, що порушення його прав полягає в тому, що Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство Хриплин» уклавши договір на постачання електроенергії з Філією «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» продає власникам земельних ділянок садівницького масиву Хриплин, у тому числі і йому, за завищеними цінами, чим грубо порушує Закон України «Про захист прав споживачів». Причиною неправомірних дій відповідача є заволодіння майном членів садівницького масиву «Хриплин», зокрема лініями електромереж, розподільчими пристроями та трансформаторними підстанціями, оскільки право власності або право користування на них є однією з умов укладення договору на постачання електроенергії.
Вважає, що позивач звернувся до суду виключно в своїх інтересах і для захисту своїх прав. 
Просив ухвалу суд скасувати, а справу направити для продовження розгляду в Івано-Франківський міський суд.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Хриплин» про визнання неправомірними дій щодо набуття права власності на лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції, визнання недійсним права власності на лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції, зобов`язання відповідача оприлюднити договір про постачання електроенергії укладений між Обслуговуючим кооперативом «Садівницьке товариство Хриплин» та філією Центральна АТ «Прикарпаттяобленерго», зобов`язання відповідача провести збори з власниками земельних ділянок масиву «Хриплин» щодо передачі на баланс лінії електромереж, розподільчих пристроїв та трансформаторних підстанцій і порядку постачання електроенергії споживачам масиву «Хриплин». 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву   ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що: позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, позовна заява не містить обґрунтування щодо того, якими саме діями відповідача було не визнано, оспорено чи порушено цивільне права позивача, позивачем викладено матеріально правову вимогу про визнання недійсним права власності, при цьому не вказано на ідентифікуючі ознаки об`єктів, не надано документів в підтвердження перебування зазначених об`єктів в володінні відповідача. Не вказано правових підстав звернення до суду з позовом, щодо електромереж, розподільчих пристроїв та трансформаторних підстанцій розташованих територіально в Обслуговуючому кооперативі «Садівницьке товариство Хриплин», не надано доказів в підтвердження користування послугами. В позовній заяві не відображено фактичні обставини справи, що безпосередньо впливає на можливість звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки в разі звернення в інтересах третіх осіб процесуальним обов`язком позивача є надання доказів в підтвердження правових підстав такого звернення та сплати судового збору. Вказане також взаємопов`язано з визначенням юрисдикції спору, оскільки визначення підсудності безпосередньо залежить від суб`єктного складу учасників.
Також позивачем викладено матеріально правові вимоги, щодо визнання недійсним набуття права власності, не надано рішення товариства, щодо оформлення права власності та викладено вимогу про зобов`язання відповідача провести Загальні збори учасників. 
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.
Разом з тим, у вказаній заяві позивач не уточнив свою матеріально-правову вимогу у спосіб, визначений законодавством, не обґрунтував обставини справи щодо місцезнаходження та ідентифікації електромереж, розподільчих пристроїв та трансформаторних підстанцій, не надав доказів в підтвердження того, що позивач був власником чи співвласником вищевказаного майна, не підтвердив користування послугами Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин» та не зазначив якими доказами це підтверджується. 
Також ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів від 30 листопада 2020 року.    
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що заява про усунення недоліків викладена заявником у такій формі, яка не виключає підстави залишення позову без руху, не доповнює зміст позову та не обґрунтовує певні обставини справи.
Також в ухвалі зазначено, що позивач не визначив обставин, на яких ґрунтуються кожна позовна вимога, не вказав заінтересованих осіб, інших співвласників лінії електромереж, з метою захисту прав та інтересів своїх, і тому числі третіх осіб, ОСОБА_1 звернувся до суду. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження користування послугами Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Виходячи з системного аналізу норм права, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
ОСОБА_1 звертаючись у жовтні 2020 року до суду із зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог посилався на неправомірність створення Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Хриплин» та заволодіння ним майном членів садівницького масиву «Хриплин», зокрема лініями електромереж, розподільчими пристроями та трансформаторними підстанціями, в той час як всі лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції збудовані за кошти членів первинного осередку «Садівницьке товариство «Хриплин», членом якого був позивач.
У додатку до позовної заяви, позивачем були надані: копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №873511, копія посвідчення члена «Садівницького товариства Хриплин».
У заяві про усунення недоліків позивач не уточнив свою матеріально-правову вимогу у спосіб, визначений законодавством, не обґрунтував обставини справи щодо прав власності на лінії електромереж, розподільчі пристрої та трансформаторні підстанції та щодо надання йому послуг електропостачання обслуговуючим кооперативом «Садівницьке товариство Хриплян» та не зазначив якими доказами це підтверджується.
Отже, недоліки позовної заяви не були усунуті ОСОБА_1 у повному обсязі, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а недоліки, викладені в ухвалі суду від 01 грудня 2020 року є надуманими, про що було вказано у заяві про усунення недоліків, спростовуються вищевикладеним.
Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно з ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2020 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча                                                          О.В. Пнівчук
Судді:                                                                 Г.П. Мелінишин
        О.О. Томин