УХВАЛА
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 756/3939/20
провадження № 61-3854ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду 
м. Києва від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Разом із позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до суду заяву про вжиття зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 зарахувати на відповідний депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва 600 000,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відмовлено.
09 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду 
м. Києва від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення позову відсутня (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 
1997 року).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду 
м. Києва від 28 грудня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2021 року щодо зустрічного забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська