УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

29 березня 2021 року  

м. Київ

справа № 640/24801/19
адміністративне провадження № К/9901/8225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в його інтересах, 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року (суддя      Головань О.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)
у справі № 640/24801/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.09.2019;
- зобов`язання ГУ ПФУ в місті Києві здійснити виплату недоплаченої частини пенсії позивача однією сумою, починаючи з 01.09.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, у задоволенні позову відмовлено. 

04.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 09.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі   № 127/4267/17, від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17, від 09.09.2019 у справі № 463/925/17 та помилково керувалися висновками, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06.03.2017 у справі № 490/5309/16-а, постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 183/342/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 24.06.2020 у справі      № 580/234/19, від 08.07.2020 у справі № 607/7115/17, що стосувалися перерахунку, а не призначення пенсії. Існує необхідність визначення Верховним Судом правової позиції з питання щодо обмеження розміру вперше призначеної пенсії, тому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
За правилом пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Спір у цій справі стосується правомірності обмеження граничним розміром пенсії військовослужбовця, призначеної відповідно до Закону № 2262-XII. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходив з висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 06.03.2017 у справі № 490/5309/16-а, постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 08.07.2020 у справі № 607/7115/17 щодо обмеження граничним розміром пенсії, призначеної згідно з Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, щодо обмеження граничним розміром пенсії за вислугу років, призначену працівнику льотного складу відповідно до ст. 54 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення».
Оскільки матеріально-правове регулювання правовідносин у зазначених справах та у цій справі є різним, вказане може свідчити про те, що спірні правовідносини у справах не є подібними. 
У такому випадку касаційна скарга стосується питання права, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
З огляду на викладене, Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в його інтересах, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року.
2.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/24801/19.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб