ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/38/21 Справа № 203/3837/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Сенсар Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27.08.2020 відповідно до контракту вiд 10.07.2020 № 10072020, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20А, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Ноhg Коng) на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, ул. Василя Сухомлинського, буд. 48-Б, Україна), згiдно коносаменту вiд 25.07.2020 №149003328227D у контейнері № EISU9430487, згідно інвойсу від 21.07.2020 №10072020-2048-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 № 10072020¬2048-1 було переміщено товари народного вжитку вагою 11838,05 кг., загальною вартістю 29 954 доларів США, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації вiд 26.08.2020 №UА110020/2020/006759, СМI вiд 27.08.2020 №0487, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено 31.08.2020 в зону дiяльностi Дніпровської митницi Держмитслужби та 04.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».
02.09.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера вiд 10.08.2020 № S-10/08-01, подала ЕМД типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006986 та задекларувала товар, що перебував на складі: засоби для макіяжу, косметичні препарати, вироби з полімерних матеріалів, вироби з пластмаси, гідро гелеві кульки, вироби з вулканізованої непористої гуми, сумочки дамські, повсякденні рюкзаки, папір для фотодруку, трикотажні полотна, намети, шнурки для зав`язування роликів, захисні головні убори, пемзи для стопи, вироби абразивні, діотри, декоративна біжутерія, вироби з чорних металів, алюмінієві профілі, вироби з недорогоцінних металів, лазерний гравірувальний верстат, запобіжні клапани, підшипники, інвертори, перетворювачі статичні, апаратура передавальна, електрична апаратура, автомобільні кнопки, введення для кабелів для фасадного світильника, сталевий підсилювач бампера, передня частина каркасу кузова легкового автомобіля, куліса КПП, анемометр, настінний світильник в алюмінієвому корпусі, скло для фасадного світильника, частини для освітлювального обладнання, роликові ковзани для дорослих, частини та приналежності для роликiв, інвентар для активних видів спорту, пензлі для макіяжу, спонж для нанесення крему.
10.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що сумки жіночі зі штучної шкiри - 30 шт, патчі для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk» - 500 шт, чохли для роликових ковзанів «Flying Еаg1е» - 41 шт, маски для обличчя «ZOZU» - 89 шт, крем навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin» - 47 шт, алюміневий порожистий профіль 0,33м. — 12 шт, металевий дифузор 0,33м. — 40 шт, крем навколо очей «Jomtam» - 14 шт, крем навколо очей «Siayzu Raioceu» - 14 шт, база пiд макiяж для обличчя «Bioaqua» - 96 шт, олія для зняття макiяжу з обличчя «IMAGES» - 48 шт, сироватка для обличчя «VENZEN» - 72 шт, не були заявлені до митного оформлення.
Таким чином, ОСОБА_2 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110020/2020/006986: 30 жіночих сумок зі штучної шкiри , 500 патчів для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk», 41 чохол для роликових ковзанів «Flying Еа1е», 89 масок для обличчя « ZOZU», 47 кремів навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin», 12 алюміневих порожистих профілів 0,33м.,40 металевих дифузоров 0,33м., 14 кремів навколо очей «Jomtam», 14 кремгв навколо очей «Siayzu Raioceu», 9б баз пiд макiяж для обличчя «Bioaqua», 48 олій для зняття макіяжу з обличчя «IMAGES», 72 сироватки для обличчя «VENZEN» які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МУ України.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оформлення митної декларації № UA110020/2020/007200 та наявність в контейнері товарів для декількох товароутримувачів не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил; вартість товару була встановлена під час провадження у справі про порушення митних правил шляхом проведення товарознавчої експертизи у порядку 515 МК України

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник Григоренко Д.Ю. заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.
Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.
Так ст. 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.08.2020 відповідно до контракту вiд 10.07.2020 № 10072020, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд фірми «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20А, Kiu Fu Commercial Building, 300 Lockhard Road, Wanchai, Ноhg Коng) на адресу ТОВ «ВIН IНВЕСТ ТОРГ» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, ул. Василя Сухомлинського, буд. 48-Б, Україна), згiдно коносаменту вiд 25.07.2020 №149003328227D у контейнері № EISU9430487, згідно інвойсу від 21.07.2020 №10072020-2048-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 № 10072020¬2048-1 було переміщено товари народного вжитку вагою 11838,05 кг., загальною вартістю 29 954 доларів США, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації вiд 26.08.2020 №UА110020/2020/006759, СМI вiд 27.08.2020 №0487, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено 31.08.2020 в зону дiяльностi Дніпровської митницi Держмитслужби та 04.09.2020 розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».
02.09.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера вiд 10.08.2020 № S-10/08-01, подала ЕМД типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006986 та задекларувала товар, що перебував на складі: засоби для макіяжу, косметичні препарати, вироби з полімерних матеріалів, вироби з пластмаси, гідро гелеві кульки, вироби з вулканізованої непористої гуми, сумочки дамські, повсякденні рюкзаки, папір для фотодруку, трикотажні полотна, намети, шнурки для зав`язування роликів, захисні головні убори, пемзи для стопи, вироби абразивні, діотри, декоративна біжутерія, вироби з чорних металів, алюмінієві профілі, вироби з недорогоцінних металів, лазерний гравірувальний верстат, запобіжні клапани, підшипники, інвертори, перетворювачі статичні, апаратура передавальна, електрична апаратура, автомобільні кнопки, введення для кабелів для фасадного світильника, сталевий підсилювач бампера, передня частина каркасу кузова легкового автомобіля, куліса КПП, анемометр, настінний світильник в алюмінієвому корпусі, скло для фасадного світильника, частини для освітлювального обладнання, роликові ковзани для дорослих, частини та приналежності для роликiв, інвентар для активних видів спорту, пензлі для макіяжу, спонж для нанесення крему.
10.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що сумки жіночі зі штучної шкiри - 30 шт, патчі для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk» - 500 шт, чохли для роликових ковзанів «Flying Еаg1е» - 41 шт, маски для обличчя «ZOZU» - 89 шт, крем навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin» - 47 шт, алюміневий порожистий профіль 0,33м. — 12 шт, металевий дифузор 0,33м. — 40 шт, крем навколо очей «Jomtam» - 14 шт, крем навколо очей «Siayzu Raioceu» - 14 шт, база пiд макiяж для обличчя «Bioaqua» - 96 шт, олія для зняття макiяжу з обличчя «IMAGES» - 48 шт, сироватка для обличчя «VENZEN» - 72 шт, не були заявлені до митного оформлення.
Таким чином, ОСОБА_2 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110020/2020/006986: 30 жіночих сумок зі штучної шкiри , 500 патчів для очей «Collagen Crystal Еуе Маsk», 41 чохол для роликових ковзанів «Flying Еа1е», 89 масок для обличчя « ZOZU», 47 кремів навколо очей з металевим роликом «Cahnsai skin», 12 алюміневих порожистих профілів 0,33м.,40 металевих дифузоров 0,33м., 14 кремів навколо очей «Jomtam», 14 кремгв навколо очей «Siayzu Raioceu», 9б баз пiд макiяж для обличчя «Bioaqua», 48 олій для зняття макіяжу з обличчя «IMAGES», 72 сироватки для обличчя «VENZEN» які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.
Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Апеляційним судом встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.
Таким чином, встановлено, що особою порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.
Викладені вище обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених товарів, актом проведення огляду, висновком № 1420003700-0501 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень щодо вартості не задекларованого товару.
Крім того, умисел на вчинення даного правопорушення також підтверджується тим, що вже після огляду контейнеру ОСОБА_1 подала декларацію № UA110020/2020/007200 від 10.09.2020 року та намагалась задекларувати зайвий товар, вказавши при цьому у даній електронній декларації супровідні документи, які були використані при заповненні митної декларації № UA 110020/2020/006986 від 02.09.2020 року, що свідчить про не заявлення точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як матеріали справи доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, відповідно до санкції вказаної норми.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 45 529,74 грн.(сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) з конфіскацією зазначених товарів, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11 вересня 2020 року № 0288/11000/20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун