ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 161/8022/15-а
адміністративне провадження № К/9901/10748/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №161/8022/15-а за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -   
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2.           Постановою  Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, в позові відмовлено.
2.1. У березні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку пункту 1 частини 1 статті 361 КАС України (в редакції, яка діяла з 15.12.2017).
2.2. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами -  відмовлено.
2.3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
3.           Суд апеляційної інстанції вказав на не усунення позивачем недоліків ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через не надання суду доказів сплати чи доказів звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення за виключними обставинами. При цьому, суд послався на приписи частини 2 статті 4 Закону України  «Про судовий збір» відповідно до якої за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд.
5.          Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, а саме - ст. 296, частини 3 ст. 364 КАС України та приписів Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, на думку позивача, сплата судового збору за перегляд судових рішень за виключними обставинами не передбачена.  
6. Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
8. За змістом частини 1 статті Закону, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
9. Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 цього Закону, зокрема пункт 3 частини 2 визначає їх розмір за подання позовів, заяв, скарг саме до адміністративного суду. 
10. При цьому, Суд звертає увагу на те, що цим пунктом серед іншого встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами її заявник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
11. Однак, нововиявлені обставини та виключні обставини є самостійними підставами для перегляду судового рішення, які не можна ототожнювати. 
12. Натомість розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами Законом № 3674-VI не визначений, а відтак враховуючи, що законодавець пов`язує розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду із ставкою, що підлягала сплаті при поданні іншої заяви, Суд дійшов висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами,  не сплачується. 
13. До правових висновків аналогічного змісту дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №161/3466/16-а. 
14. Враховуючи наведене, доводи позивача про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права знайшли свої підтвердження.
15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
16. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
17. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В :
18. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
19. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати.
20. Справу №161/8022/15-а за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити на продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
21. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                                                        І.В. Дашутін

Судді                                                                                                             О.О. Шишов  

                                                                                                                      М.М. Яковенко