УХВАЛА

24 лютого 2021 року
м. Київ
 
Справа № 632/1574/20
Провадження № 51-199 ск 21
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                       ОСОБА_1 ,
суддів                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 
 
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 15 січня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з касаційною скаргою на судові рішення, яка була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
15 лютого 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, на їх думку, ці судді є упередженими та необ`єктивними і такими, що створюють перешкоди для заявників в доступі до правосуддя.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як убачається із змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наведені в ній доводи про упередженість суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зводяться до незгоди заявників з постановленими цією колегією суддів ухвали від 20 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
Однак, ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76  КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в  кримінальному провадженні.Згідно з ч. 1  ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Заявлений  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявники не навели. Відтак, їх побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими. 
 
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи викладене та керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3