ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 31 березня 2021 р. 	Справа № 520/7127/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від       11.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.10.19 року по справі       №        520/7127/19
за позовом                     Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області        
до                     ОСОБА_1                               
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 289285,32 грн.
Рішенням Харківського окоружного адміністративного суду від 11.10.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 289285 грн. 32 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 520/7127/19 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить вирішити питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6508, 91 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1768928497.1 від 15.07.2020 (а.с.58).
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 6508 грн. 91 коп.
Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 6508 (шість тисяч п`ятсот вісім) гривні 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області (ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057). 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Бегунц  А.О.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Рєзнікова С.С.    Мельнікова Л.В.