ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/436/20  Номер провадження 33/814/50/21	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

Категорія:ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., 
з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,        захисників – Осадчого А.М., Казакова О.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_2 на   постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. з кожного.
За постановою суду ОСОБА_1 06.06.2020 року о 15.10 год. в м.Решетилівка по вул. Новосанжарська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Renault-sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Новосанжарській та виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Обидва водії порушили п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Осадчий А.М. просить скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від  25 серпня 2020 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 не здійснював початок руху, перестроювання та зміну напрямку руху, як це передбачено вимогами п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 здійснював маневр обгону автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому його дії регламентуються вимогами п.14.2 ПДР України.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.10.1 та п.1.1. розділу 34 ПДР України.
Зазначає,що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №246819 складеного відносно  ОСОБА_2 не було вказано, що останнім було порушено вимоги п.14.2 ПДР України, суд першої інстанції не вправі був вийти за межі протоколу та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.124 КУпАП за порушення вимог п.10.1 ПДР України, якщо його дії під час дорожньо-транспортної пригоди регулювалися п14.2 ПДР України. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Осадчого А.М. та  ОСОБА_2   на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та захисника в його інтересах – адвоката Казакова О.А., які заперечили проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.         
За змістом ст.ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Суддя місцевого суду належним чином вказаних вимог закону не дотримався, не перевірив усі обставини справи та прийняв помилкове рішення про притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши належним чином питання доведеності вини як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі – і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення, та, відповідно чи підлягають вказані особи адміністративній відповідальності.
         Дослідивши матеріали справи, вважаю встановленим, що 06.06.2020 року о 15.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Решетилівка по вул. Новосанжарська, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Renault-sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Новосанжарській та виконував маневр обгону. 
 Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля Renault-sandero ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили суду, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону автомобіля ЗАЗ 110307, що рухався попереду в попутному напрямку з невеликою швидкістю, при цьому, коли вони рухались по смузі зустрічного руху, автомобіль ЗАЗ почав здійснювати поворот ліворуч через суцільну лінію розмітки, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Такі пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місцем зіткнення транспортних засобів є середина зустрічної смуги руху.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід зазначити наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тому для встановлення ознак зазначеного адміністративного правопорушення потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху, Правила дорожнього руху, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є і наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, внаслідок пошкодження транспортних засобів.
Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , так і в постанові судді першої інстанції за результатом розгляду вказаного протоколу, зазначено, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не конкретизовано, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР, зокрема п.10.1. 
В ході судового розгляду як ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 суду підтвердили, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault-sandero, виконував маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху при здійсненні водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч.
Розділом 14 Правил дорожнього руху України регламентовано правила здійснення водіями транспортних засобів маневру обгону, водночас, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою будь-якого порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог розділу 14 зазначених Правил встановлено не було. Тому вважаю, що судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судовий розгляд проведено в межах інкримінованих в протоколі порушень вимог Правил дорожнього руху, проте помилково визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР.
Проте слід зауважити, що навіть за умови наявності в діях водія  ОСОБА_2  невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії не знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі і водієві ОСОБА_2 , який рухався позаду та у момент зміни ОСОБА_1 напрямку руху вже здійснював маневр обгону. А отже, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору знаходяться саме допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. 
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасувати. Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В іншій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                        В.М. Герасименко