Ухвала
 
29 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 310/4445/17
провадження № 61-15455ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 11360480000 в розмірі 2 805 494,84 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11360480000/З, посвідченим 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Бердянського міською нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М. Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1201, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ТОВ «ФК «Позика» права на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною 814 565 грн.
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (повний текст якої складено 11 вересня 2020 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Позика» задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.
 
21 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ТОВ «ФК «Позика» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року поновлено ТОВ «ФК «Позика» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 84 164,85 грн.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305540970, ТОВ «ФК «Позика» отримало вказану ухвалу 06 листопада 2020 року.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ТОВ «ФК «Позика» матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ТОВ «ФК «Позика» заяв про поновлення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від   29 жовтня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, ТОВ «ФК «Позика» у відведений судом строк не виконало вимог цієї ухвали, не сплатило судового збору за подання касаційної скарги, недоліків касаційної скарги не усунуло, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від  09 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук