УХВАЛА

25 березня 2021 року  
м. Київ
справа №320/3875/19
адміністративне провадження №К/9901/3953/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №320/3875/19 за позовом комунального некомерційного підприємства "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області до Бучанської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Бучанської міської ради щодо нерозгляду клопотання КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області від 04.02.2019 за вих. № 172 у встановлений законом строк;
- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради № 3178-55-VІІ від 28.03.2019 «Про розгляд звернення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради;
- зобов`язати Бучанську міську раду надати КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області дозвіл на виготовлення документації щодо відведення в постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 2,5900 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Польова, 19, на якій розташовані будівлі Ірпінської міської лікарні (будівлі комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 11 526, 00 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду полатіжне доручення №122 від 18.02.2021 про сплату судового збору у сумі 11 526, 00 грн.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
В обгрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 04.01.2021. На доказ зазначеного надав копію поштового конверту.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
В касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року до прийняття остаточного рішення у справі..
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, наявність яких у цій справі скаржником не наведно, а судом - не встановлено. Доводи заявника зводяться до незгоди із судовими рішеннями, однак, такі доводи не можуть оцінюватися поза межами касаційного перегляду справи, а тому, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338, 375 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Бучанській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №320/3875/19 у справі №640/11234/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №320/3875/19.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3875/19 за позовом комунального некомерційного підприємства "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області до Бучанської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити Бучанській міській раді  у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
 Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду