ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №802/549/16-а
адміністративне провадження №К/9901/40709/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №   802/549/16-а
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Династія-2012» до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Приватного підприємства «Династія-2012» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Р. В. Ватаманюк, Ж. М. Мельник-Томенко, В. Ю. Сторчак) від 28 лютого 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року Приватне підприємство «Династія-2012» (далі - ПП «Династія-2012») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
- визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсерві» за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, в результаті якої складено акт № 2893 /22/ 38343842 від 17 листопада 2015 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними СГД: ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсервіс» за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року.
2. На обґрунтування позовних вимог ПП «Династія-2012» зазначило про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначило про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про безпідставність, необґрунтованість та протиправність  проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012», а відтак просить визнати протиправними дії відповідача.
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсервіс» за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, за наслідками чого складено акт №2893/22/38343842 від 17 листопада 2015 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «Прод-Тор», ТОВ «Ділові ініціативи», ТОВ «Вінницябудремсервіс» за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 березня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 19 березня 2018 року касаційну скаргу позивача на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 802/549/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
11. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року № 2319/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в попередньому судовому засіданні.
14. Станом на час розгляду справи письмового заперечення або відзиву на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Династія-2012» зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 03 жовтня 2012 року, номер державної реєстрації 11471020000000814, яке знаходиться за адресою: вул. Київська,78, м.   Вінниця.
16. У період, що перевірявся, ПП «Династія-2012» був платником податку на прибуток, податку на додану вартість та єдиного соціального внеску.
17. На підставі повідомлення № 868/22 від 02 жовтня 2015 року виданого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - Доброштан Ніною Степанівною, головним державним ревізор-інспектором, відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області згідно із статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 02 жовтня 2015 року № 2731 на виконання Постанови про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Чепурко Л. В. від 14 липня 2015 року по досудовому розслідуванню за № 32015020000000066 від 14 липня 2015 року, проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства ПП «Династія-2012» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій із наступними СГД: ТОВ «Прод-Тор» (код ЄДРПОУ - 39254345), ТОВ «Ділові ініціативи» (код ЄДРПОУ - 39529293), ТОВ «Вінницябудремсервіс» (код СДРПОУ - 39445486) за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта. 
18. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 листопада 2015 року за №   2893/22/38343842.
19. Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:
- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198,6 статті 198 пункту 198.1., пункту 198.3. статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму - 4544879 грн., в тому числі: - cічень 2015 року на 34166 грн., - березень 2015 року на 1587817 грн., - квітень 2015 року на 1795732 грн., - травень 2015 року на 1127164 грн.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що в судовому засіданні встановлено те, що позивач не отримував документи контролюючого органу від 05 жовтня 2015 року, а підпис, що міститься на квитанції кур`єрської служби доставки за № 44079 від 02 жовтня 2015 року не належить ОСОБА_2 , при цьому посилався на результати почеркознавчої експертизи де вказано, що підпис, який міститься на квитанції кур`єрської служби доставки № 440079 від 02 жовтня 2015 року не належить ОСОБА_2 , а тому позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у розумінні статті 79 Податкового кодексу України.
21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, дійшов протилежних висновків.
22. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог Податкового кодексу України документи про перевірку та інше було належним чином спрямовано платнику податків, оскільки був направлений на податкову адресу платника податків з повідомленням про вручення, тому з боку податкового органу в даному випадку не було здійснено протиправних дій які могли порушити права платника податку, всі дії вчинені Вінницькою ОДПІ в даному випадку відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для визнання їх протиправними немає.
23. Суд також зазначив, що висновок почеркознавчої експертизи, на яку посилався суд першої інстанції, не спростовує висновків яких дійшов апеляційний суд.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
25. Касаційна скарга обґрунтована тим, що правовідносини щодо направлення наказу відповідача на проведення перевірки мали місце 02 жовтня 2015 року, а відтак застосуванню підлягають нормативно-правові акти , у редакції, яка діяла станом на цю дату. А тому, скаржник вважає, що є помилковим посилання суду апеляційної інстанції на Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, який затверджений Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації 29 листопада 2016 року № 623, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року № 1679/29809.
26. Водночас, позивач звертає увагу на те, що кур`єр ТОВ «КСД-Вінниця» ОСОБА_3 не виконала вимог законодавства та вручила лист невідомій особі. До-речі, будучи допитаною у якості свідка вона підтвердила, що особа, якій вона вручила реєстроване відправлення, не надавала їй ніяких документів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача або ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_2 листа не отримував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, яка судом не прийнята до уваги без зазначення мотивів неприйняття.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Враховуючи положення пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
28. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
29. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України. 
30. Положеннями абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
31. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
32. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
33. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
34. Положеннями статті 79 Податкового кодексу України регламентовано особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України).
35. При цьому, згідно з пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
36. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
37. Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
38. У відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
39. Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю. 
40. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
41. Вказане, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
42. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.
43. Невиконання вимог щодо належного повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, тощо).
44. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до вимог Податкового кодексу України належна кореспонденція (наказ, повідомлення) була належним чином спрямована платнику податків, оскільки був направлений на податкову адресу платника податків з повідомленням про вручення, тому з боку податкового органу в даному випадку не було здійснено протиправних дій які могли порушити права платника податку, всі дії вчинені Вінницькою ОДПІ у даному випадку відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для визнання їх протиправними немає. 
45. Можливість для контролюючого органу здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки існує за двох самостійних умов, або шляхом надіслання засобами зв`язку з врученням платнику податків наказу та повідомлення, або безпосереднім  врученням цих документів йому особисто чи його уповноваженому представнику. Тобто, в межах цієї справи та за встановлених обставин податковий орган дотримався вимог умов визначених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
46. Посилання скаржника щодо неналежного виконання кур`єром ТОВ «КСД-Вінниця» ОСОБА_3 вимог законодавства, зокрема вручення листа невідомій особі, є безпідставними, оскільки податковий орган не може нести відповідальності за роботу кур`єрської служби доставки.
47. Крім того, судом апеляційної інстанції було допитано, у якості свідка ОСОБА_3 , яка працювала кур`єром ТОВ «КСД Вінниця», та відповідно до її свідчень встановлено, що нею дійсно здійснювалася доставка на адресу ПП «Династія-2012»: м. Вінниці вул. Київська, 78. При цьому, свідок зазначила що не пам`ятає, хто саме від вказаного підприємства фактично отримував повідомлення.
48. При цьому, Суд погоджується з твердженням скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на нормативно-правовий акт, який не існував на час виникнення спірних правовідносин, однак це порушення є таким, що не призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим Суд, в силу вимог частини другої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить висновку про неможливість скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
49. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було додержано вимог законодавства про обов`язкове надіслання платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення, та у даному випадку з боку відповідача не було здійснено протиправних дій та не порушено вимог податкового законодавства щодо проведення відповідної перевірки.
50. Доводи, викладені у касаційній скарзі, підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
52. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
53. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
55. Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
56. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
57. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що наявні законні підстави для відмови у задоволені позову.
58. Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Династія-2012» залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №  802/549/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов