Ухвала
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/21469/16
провадження № 61-17947ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катерина Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини квартири, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації речових прав,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання підписаної касаційної скарги у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додання до неї копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.   
12 січня 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано 
скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
21 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків до закінчення карантинних обмежень, які встановлені по всій території України.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у задоволенні клопотання 
ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків до закінчення карантинних обмежень, які встановлені по всій території України, відмовлено.  Продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року. 
Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 
28 січня 2021 року.
12 березня 2021 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 27 січня 
2021 року, адресований ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 30 березня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко (Костюк-Федорук) Катерина Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини квартири, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації речових прав, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Є. В. Краснощоков