ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4837/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос – Будсервіс»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (головуючий суддя: Юхно І.В) по адміністративній справі №160/4837/19, розглянутої у спрощеному позовному провадженні
за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якого є  Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос – Будсервіс» про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області) 28.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос – Будсервіс» (далі – ТОВ «Біпос – Будсервіс»), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 54 141,95 грн. на користь державного бюджету, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банківських установах, які обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість, проте добровільно не сплачує його, у зв`язку з чим наявні підстави для його стягнення в судовому порядку.
У відзиві на позов ТОВ «Біпос – Будсервіс» зазначило щодо відсутності податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки підприємством своєчасно та у повному обсязі сплачені усі податкові зобов`язання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року  позовні вимоги задоволено з підстав наявності у відповідача податкового боргу, що виник відповідно до самостійного узгоджених ним податкових зобов`язань.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 27.05.2020 року апеляційне провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №160/2521/20 за адміністративним позовом ТОВ «Біпос – Будсервіс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, та поновлено 1.02.2021 року, оскільки  рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №160/2521/20, яке набрало законної сили 1.10.2020 року, в задоволенні позову ТОВ «Біпос – Будсервіс» відмовлено.
ГУ ДПС у Дніпропетровській  області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській  області на нього, як   правонаступника.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 року «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», а також постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено реорганізувати ГУ ДФС у Дніпропетровській  області шляхом приєднання його до ГУ ДПС у Дніпропетровській  області.
3.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає доцільним здійснити заміну відповідача по справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській  області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п.  14.1.39. п.  14.1. ст.  14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом    59.1. ст.59 ПК України  визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.  95.1., п.  95.2, п.95.3  ст.95 ПК України  орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Біпос – Будсервіс» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області та  має узгоджену суму податкового зобов`язання    з  податку на додану вартість в загальному розмірі  54  141,95 грн., що виникла відповідно до поданої декларації №9024756870 від 19.02.2019 року, уточнюючого розрахунку  податкових зобов`язань з податку на додану вартість №9100128771 від 23.05.2018 року, податкової декларації  з податку на додану вартість №9096057617 від 17.05.2018 року,  уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість №9110260135 від 06.06.2018 року, а також  згідно узгоджених податкових повідомлень – рішень №0097501204 від 28.12.2017 року, №0097571204 від 28.12.2017 року (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №160/2521/20).
На виконання вимог  ст.59 ПК України ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 32773-17 від 15.03.2018 року, однак зазначена сума податкового зобов`язання відповідачем самостійно не погашена, що свідчить про невиконання вимог чинного податкового законодавства та правомірність висновків суду першої інстанції про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 221, 322, 325 КАС України, суд, -
                                                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос – Будсервіс» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по адміністративній справі №160/4837/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили  2 березня  2021 року,   та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст постанови складено 3 березня 2021 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш