Справа № 991/2139/21
Провадження1-кс/991/2182/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2021 р., в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в триденний строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2021 р., отримане НАБУ 23.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, та повідомити про прийняте рішення захисника ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
31 березня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 31.03.2021 р. (Вх. № 5658/21-Вх) про постановлення ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що слідчим самостійно виконано дії, які скаржник просив суд зобов`язати виконати, а тому необхідність у розгляді скарги відпала. Крім того, в якості додатку до заяви надав копію відповіді детектива ОСОБА_5 від 25.03.2021 р. за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2021 р.
31 березня 2021 року від детектива ОСОБА_5 надійшла заява від 31.03.2021 р. (Вх. ЕП-3350/21-Вх.), про проведення розгляду скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_3 задоволені, про що свідчить заява останнього від 31.03.2021 р.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, детективом ОСОБА_5 було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2021 р. та за результатами розгляду адвокату надано відповідь, яка була направлена заявнику, що свідчить про припинення бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6