Справа № 753/16291/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.	
Провадження № 33/824/146/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

 

            КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                іменем   України
22  січня 2021 року                                              м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.І.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 15 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва  від 15 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, 24.06.2019 року приблизно о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 8 по вул. О. Мішуги в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, під час руху заднім ходом та зміни напрямку руху не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

 Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтуванні зазначає, що йому працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, копії протоколу йому не вручали, в порушення ст.256 КУпАП йому не було надано можливість надати свої пояснення або зауваження до протоколів, звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подія відбулась 24.06.2019 року, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.07.2019 року, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.
Вказує, що наявні в матеріалах справи фотознімки, із зображенням автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 невідомого походження, фотознімки не містять дати, часу і автора їх виконання та жодним чином не підтверджують причетність саме автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3 є недопустимим доказом, оскільки не містять посади, прізвища особи, яка відбирала їх, крім того, пояснення не містить місця його складення та найменування провадження в рамках якого воно відібране, більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що жодному працівнику поліції у зв`язку з ДТП не надавав будь-яких пояснень.
Пояснення ОСОБА_2 апелянт також вважає недопустимим доказом, оскільки вони не містять дати, часу, місця складення, посади і приз віща особи, яка відібрала пояснення.
Зазначає, що на відеозаписі з камери відео спостереження не вбачається ні номерних знаків, ні марки, ні кольору автомобіля, які причетні до ДТП, з відеозапису незрозуміло чи саме автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, крім того відеозапис не має жодних супровідних написів місця його здійснення та суперечить матеріалам справи, оскільки відеозапис отриманий за адресою: м.Київ, вул.Мішуги, 12, тоді як, згідно складеного протоколу, ДТП сталась за адресою: м.Київ, вул.Мішуги, 8.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відкинуто та не спростовано покази свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що на момент ДТП 24.06.2019 року ОСОБА_1 перебував у іншому місці, у с.Хотів Київської області, крім того, судом проігноровано клопотання захисника-адвоката Поліщука Д.І. щодо виклику і допиту працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою визначення доказової сили протоколу про адміністративне правопорушення, достовірності його змісту.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Д.І, про розгляд адміністративного провадження були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, крім того, саме за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи двічі відкладався, тому, з метою не порушення прав потерпілого, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 провести у відсутність апелянта та його захисника- - адвоката Поліщука Д.І. 
Судом апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 , викликались в судове засідання працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції вони не з`явились,а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поліщука Д.І., які вони надали 20.12.2019 року під час розгляду справи, та просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , котрий просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 24.06.2019 року приблизно о 18 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 8 по вул. О. Мішуги в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, під час руху заднім ходом та зміни напрямку руху не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, та в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП, повністю доведена.
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
П.13.1 ПДР України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
П.2.10 а) ПДР України передбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , біля буд. № 8 по вул. О. Мішуги в м. Києві,під час руху заднім ходом та зміною напрямку руху, не впевнився у безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не витримав безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «AudiA5» д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши місце ДТП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколами про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року серії ДПР18 № 257361 та 257362, в яких викладені обставини вчинення ДТП;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.06.2019 року, що підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортного засобу «Audi A5», місце зіткнення автомобілів,  вона підписана потерпілим, в ній також зазначені пошкодження, які отримав автомобіль «Audi A5»: заднє праве крило, задній бампер з правого боку, задній правий колісний диск;
- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він 24.06.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, прийшов до свого автомобіля «Audi A5», який був припаркований біля його будинку у подвір`ї за адресою: м.Київ, вул.Мішуги, б.8 та побачив на правому крилі, бампері та правому диску пошкодження, зателефонував до поліції та викликав патрульних, також він помітив на лобовому склі клаптик паперу з номером телефону, як згодом з`ясувалось свідка, що бачив хто саме здійснив зіткнення з його автомобілем, ним виявився ОСОБА_3 , він пояснив, що зіткнення з автомобілем потерпілого допустив водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 та надав підтверджуючі докази (фотодокази), після приїзду працівників поліції вони оформили необхідні документи та склали протокол про порушення правил дорожнього руху;
- рапортом інспектора ОСОБА_6 від 24.06.2019 року з якого вбачається, що 24.06.2019 року під час патрулювання екіпажу Рубін 0207  о 23 годині 24 хвилин надійшов виклик «ДТП зі зниклим» за адресою: м.Київ, вул.Мішуги, 8, прибувши куди працівники поліції виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 24.06.2019 року припаркував авто «Audi A5» за даною адресою в справному стані, без видимих пошкоджень приблизно о 17 годині 00 хвилин та коли повернувся до автомобіля приблизно о 23 годині 00 хвилин виявив пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу з правого боку, також виявив записку від свідка ДТП «з приводу пошкодженого крила звертайтесь за номером - НОМЕР_3 Богдан », зв`язавшись з яким заявнику повідомили, що його авто зачепив автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця пригоди, власник якого - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , за якою працівникам поліції не відчинили;
- письмовими поясненнями від 04.07.2109 року та поясненнями, які надав свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до яких 24.06.2019 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, він, їдучи на своєму авто з роботи додому, під`їхав до будинку, де проживають його батьки ( АДРЕСА_1 ), та об`їжджаючи його з метою знайти вільне парко місце, став очевидцем події, коли автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись також навколо вищевказаного будинку, але в протилежному напрямку по відношенню до його, та усвідомлюючи, що він рухається в недозволеному напрямку та те, що вони на вказаному відрізку дороги не розминуться, він почав здавати назад, при цьому своїм заднім правим крилом чіпляє праве заднє крило стоячого транспортного засобу марки «AudiA5», котре перебувало в нерухомому стані, після чого почав рух вперед та проїхавши близько 2 метрів зупинився, пропустивши авто свідка, який показав жестом, що той зачепив автомобіль «Audi A5», на що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» жестом показав, що він бачив, та незважаючи на це після того, як вони розминулись водій поїхав з місця пригоди, у зв`язку з чим свідок зупинився біля автомобіля «Audi A5» та залишив в лобовому стеклі папірець зі своїми координатами, крім того в поясненнях свідок звернув увагу, що він дістав свій телефон та сфотографував в бокове дзеркало заднього виду автомобіль «Mitsubishi Lancer», котрий ще стояв на місці пригоди та його державний номерний знак, та який через декілька секунд продовжив свій рух та покинув межі прибудинкової території будинку,також зазначив, що дану подію могла зафіксувати камера відео нагляду, котра розташована на медичній установі «Добробут».
- рапортом старшого інспектора Кацан Є. від 31.07.2019 року з якого вбачається, що 01.07.2019 року він отримав на виконання матеріали ДТП, яка мала місце 24.06.2019 року в м.Києві на вул.О.Мішуги, 8 за участю автомобіля «Audi A5», на який здійснив наїзд невстановлений автомобіль, в ході розшукових заходів було встановлено, що на вказаний автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується об`єктивними даними, власником якого являється ОСОБА_1 . З метою з`ясування обставин вказаної пригоди, 08.07.2019 року він зателефонував за номером НОМЕР_4 та повідомив про причини телефонного дзвінка, в той же час особа чоловічої статі представилась як ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно автомобілем  «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 керує саме він, але про ДТП йому нічого не відомо, та з метою з`ясування всіх обставин зобов`язався прибути до управління 12.07.2019 року, однак так і не прибув, на телефонні дзвінки в цей день не відповідав. В той же день на адресу ОСОБА_1 було скеровано письмове запрошення про необхідність його прибуття до управління 18.07.2019 року, яке також залишилось без реагування, 18.07.2019 року в ході телефонної розмови ОСОБА_1 відмовився прибувати до управління зазначивши, що його вину неможливо довести. 22.07.2019 року було скеровано повторне запрошення про необхідність прибуття до управління ОСОБА_1 , а дані про його автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 внесені до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженого наказом МВС від 13.06.2018 року №497 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 року за №787/32239, як такі, що розшукуються за залишення місця ДТП, про що було проінформовано ОСОБА_1 
- відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору здійснив рух заднім ходом, надаючи дорогу автомобілю, що рухався йому назустріч, під час чого допустив наїзд на автомобіль «Audi A5» чорного кольору, який було припарковано, після чого автомобіль   «Mitsubishi Lancer», пропустивши автомобіль сірого кольору, проїхав декілька метрів уперед та зупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух;
- фотознімками, наданими свідком ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, на яких чітко зафіксовано в дзеркалі заднього виду автомобіль чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про відхилення пояснень свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП перебував у нього в с.Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, оскільки вони спростовуються протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , письмовими та наданими безпосередньо в суді першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками автомобіля ОСОБА_1 , виконані свідком ОСОБА_3 в момент ДТП, відео з камери спостереження аптеки, крім того, надані поліцією фото з камер спостереження на дорогах, що наявні в матеріалах адміністративного провадження, свідчать, що після скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебував неподалік від місця ДТП, та спростовує твердження ОСОБА_1 про перебування його в с.Хотів, Києво-Святошинського району Київської області.
Також слід зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257362 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 а), д) ПДР, однак суд в своїй постанові не вказав про порушення ОСОБА_1 п.2.10 д) ПДР, та не аргументував підстави такого викладу інкримінованого адміністративного правопорушення, що позбавляє суд апеляційної інстанції вийти за межі обвинувачення, встановленого судом першої інстанції.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.9, 13.1, 2.10 а) ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП вірна.
Щодо доводів апелянта про неналежність та недопустимість доказів, що містяться в матеріалах справи, на які суд першої інстанції послався в своєму рішенні, про відсутність належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 було вчинено ДТП, що спричинила пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , то апеляційний суд вважає їх малопереконливою, оскільки докази по справі отримані у відповідності до вимог Закону і ставити їх під сумнів в суду апеляційної інстанції підстав немає. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 15 жовтня 2019 року  щодо  ОСОБА_1  -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О.В. Миколюк