ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/9515/19
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/214/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участі секретаря   Бивалькевич Т.В.,

позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Руденок Павло Сергійович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 10.10.2019, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. АТ «Чернігівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 6563 грн 34 коп., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються таким. АТ «Чернігівобленерго» є постачальником електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , що надається на підставі колективного договору про користування електроенергією від 26.11.2008. 01.08.2018 споживача ОСОБА_1 , яка проживає у кім. АДРЕСА_2 цього будинку, відключено від електропостачання у зв`язку з наявністю заборгованості з абонентської плати та за несплату збитків. Відокремленим підрозділом «Чернігівські міські електричні мережі» АТ «Чернігівобленерго» (далі за текстом - ЧМЕМ) 24.01.2019 складено акт № 000030 про виявлене рейдовою бригадою цього підрозділу самовільне підключення електропроводки вказаної кімнати до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання шляхом улаштування отвору в клемній кришці навпроти ввідного дроту першої фазної клеми електролічильника та під`єднання дроту на першу фазну клему електролічильника. Внаслідок цього електроенергія, що споживається, засобом обліку не враховується. 19.03.2019 комісією ЧМЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішено, що ОСОБА_1 причетна до вищеописаного порушення, а тому вона має відшкодувати збитки у сумі 6563 грн 34 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що ОСОБА_1 вчинила самовільне підключення електропроводки кімнати № 3 кв. АДРЕСА_3 до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Тож відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії з відповідача на користь позивача належать до стягнення спричинені вищезгаданим порушенням збитки.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Руденок П.С. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Вимоги скарги зводяться до такого:
- починаючи з 23.10.2015 по цей час ОСОБА_1 відбуває покарання у державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44», а тому вона 5 років не проживає за адресою здійснення самовільного підключення до електромережі, про яке йдеться у позовній заяві, та не користується електроенергією, що постачається позивачем,
- квартира за вказаною позивачем адресою є комунальною власністю та не належить відповідачеві,
- позивачем до 2019 р. не заявлялося жодних претензій з приводу несплати відповідачем абонплати за надані послуги,
- у 2015 р. ОСОБА_1 повідомила позивача про неможливість користуватися електричною енергією у зв`язку з відбуванням нею покарання у місцях позбавлення волі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Руденок П.С. підтримав апеляційну скаргу, а представник АТ «Чернігівобленерго» - адвокат Думчева І.В. просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
26.11.2008 між АТ «Чернігівобленерго» та ЖЕУ-7, який уособлює мешканців будинку АДРЕСА_1 , що зазначені у наявному в цьому договорі списку (в якому мається і ОСОБА_1 ), укладено колективний договір на користування електричною енергією мешканцями будинку (його копія на арк. 22-25).
01.08.2018 представниками ЧМЕМ за адресою: АДРЕСА_4 , здійснено відключення електропостачання на лічильнику, що підтверджується копією акту відповідного змісту № 145243 від 01.08.2018 (арк. 20-21).
24.01.2019 бригадою ЧМЕМ складено акт № 000030 про те, що за вищевказаною адресою здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання (копія акту на арк. 6-8). На підставі цього акту комісією ЧМЕМ проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідно до якого збитки за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 склали 6563 грн 34 коп., що підтверджується копією цього розрахунку (арк. 9-10).
19.03.2019 на засіданні комісії ЧМЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ОСОБА_1 визнано причетною до порушення вказаних Правил, у зв`язку з чим вона має сплатити 6563 грн 34 коп., що підтверджується копією протоколу засідання цієї комісії № 297 від 19.03.2019 (арк. 16).
Згідно з довідкою державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» від 28.08.2020 № 54, ОСОБА_1 з 23.10.2015 і на дату її видачі відбувала в цій установі покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2015 (арк. 58).
На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30.12.2020 комісією у складі представників АТ «Чернігівобленерго», ОСОБА_1 , Чернігівського міського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради встановлено та 29.01.2021 складено акт про те, що у квартирі АДРЕСА_5 споживачі відсутні; зі слів сусідів у цій квартирі ніхто не проживає, вона відключена від електропостачання, дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приходить до квартири за отриманням квитанцій, ОСОБА_1 відсутня за зазначеною адресою понад 5 років (арк. 120).
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом; правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до абз. 63 п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Підпунктом 6 п. 8.4.2 розділу 8 цих Правил встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до підп. 11 п. 5.2.1 розділу 5 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Так як ОСОБА_1 з 23.10.2015 по 28.08.2020 не проживала за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки в цей час вона відбувала покарання у місцях позбавлення волі, то вона не вчиняла самовільного підключення електропроводки цієї кімнати до електромережі, зафіксованого складеним рейдовою бригадою ЧМЕМ актом № 000030 від 24.01.2019. Тому на ОСОБА_1 не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню збитків, визначених на підставі цього акту.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, оскільки всі вони мають виключне значення для справи і місцевий суд не повідомив позивача про час та місце її розгляду.
Отож висновок суду І інстанції про задоволення позову є помилковим, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у його задоволенні.
В порядку ст. 141 ч. 13, ч. 2 п. 2 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, за подання якої апелянт був звільнений від сплати судового збору, з позивача на користь держави належить стягти судовий збір у сумі 2881 грн 50 коп. - за ставками, встановленими підп. 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Павла Сергійовича задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2019 року скасувати.
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.
Стягти з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Повну постанову складено 08.02.2021.

Головуючий:                             Судді: