УХВАЛА

18 грудня 2020 року 

м. Київ

Справа №  910/6673/19 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Львова Б. Ю, Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги 
Фонду державного майна України
на  постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Коробенка Г. П.,     Євсікова О. О.,     Агрикової     О. В. 
від 13.01.2020
та     рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді Бондарчук В. В
від 22.08.2019 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет»
до     Фонду державного майна України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1) Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна,
2) Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай»,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки»,
4) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про   визнання права власності, 
за участю представників:
від позивача: не з?явилися,
від відповідача: Ізвеков К .В.,
від третьої особи- 1: не з?явилися,
від третьої особи-2: не з?явилися,
від третьої особи-3: Бардіна О. О., Якових Є. В.
від третьої особи-4: не з?явилися.

ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.07.2020  повторно надійшла касаційна скарга Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №  910/6673/19, у якій скаржник навів інші підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень ніж ті, що були ним визначені у першій касаційній скарзі, касаційне провадження за якою було закрито ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень послався на пункт 3 абзацу 1 частини другої  статті 287 Господарського процесуального кодексу України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), просив визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги, відкрити касаційне провадження та розглянути її по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 27.07.2020 касаційну скаргу Фонду державного майна України залишив без руху, з огляду на подання касаційної скарги з наявністю формальних порушень вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо оформлення касаційної скарги (відсутність документів, які підтверджують сплату судового збору, а також подання її без обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження).
На виконання вимог зазначеної ухвали Фонд державного майна України надіслав заяву про усунення недоліків, відповідно до якої було надано платіжне доручення №  822 від 30.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 25  234,76  грн, а також обґрунтував поважність підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження тим, що касаційна скарга подається ним повторно в розумний строк після закриття касаційного провадження, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя та уникнення судами надмірного формалізму.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Зуєв  В.  А. - головуючий, Краснов Є. В., Случ О. В.) ухвалою від 06.10.2020 справу №  910/6673/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та  рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у зв?язку з необхідністю відступити від позиції колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової  І. Д. (головуючої), Кролевець О. А., Стратієнко Л. В. у справі №  922/2447/18 та колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І. В. (головуючої), Колос І. Б., Студенця В. І. у справі № 910/22878/17, сформованої в ухвалах від 30.09.2020 та 04.09.2020, відповідно до якої касаційна скарга, подана на судові рішення, провадження в яких було закрито на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, фактично може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом з інших підстав, передбачених частиною другою  статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав для відступу від вищезазначеної позиції зазначив, що у зв`язку зі змінами, які відбулись у господарському процесуальному законодавстві з прийняттям  Закону України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», утворилася колізія, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої  статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Водночас, серед зазначених підстав, законодавець не зазначив ухвалу про закриття провадження за пунктами 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, яка за своїми правовими наслідками фактично є розглядом касаційної скарги по суті та аналогом залишення касаційної скарги особи без задоволення.
У такий спосіб, надання одній і тій самій особі права на оскарження тих самих рішень, але з інших підстав поза межами строку на касаційне оскарження, - є фактично зловживанням процесуальними правами, порушенням прав інших учасників процесу щодо остаточності судових рішень, а також порушенням принципу правової визначеності.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  (касаційної скарги, заяви)    між суддями від 26.10.2020    визначено    склад колегії об?єднаної палати Касаційного господарського суду:  Баранець О. М. (головуючий, доповідач),   Булгакова І. В., Дроботова Т. Б., Львов Б. Ю., Пільков  К. М., Селіваненко  В. П., Ткаченко Н. Г.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що вирішення питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою має бути здійснено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у  зв?язку з чим ухвалою від 20.11.2020 розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та   рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 призначено на 18.12.2020 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.
На підставі розпорядження №  29.3-02/3607 від 15.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6673/19, підставами для якого стало обрання згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 до Великої Палати Верховного Суду суддів Пількова К. М., Катеринчук Л. Й., Ткача І. В., у зв`язку з виходом з відпустки суддів Булгакової І. В., Ткаченко Н. Г. та перебуванням судді Селіваненка В. П. на лікарняному.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  (касаційної скарги, заяви)  між суддями від 15.12.2020 у справі №  910/6673/19 визначено склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранець О. М. (головуючий), Булгакова І. В., Васьковський О. В., Дроботова  Т. Б., Кібенко О. Р., Львов  Б. Ю, Ткаченко Н. Г., Уркевич В. Ю.
На підставі розпорядження №  29.3-02/3665 від 17.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6673/19, підставами для якого став вихід після лікарняного судді Селіваненка В. П. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи  (касаційної скарги, заяви)  між суддями від 17.12.2020 у справі №  910/6673/19 визначено склад об?єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранець О. М. (головуючий), Булгакова І. В., Васьковський О. В., Дроботова  Т. Б., Кібенко О. Р., Львов  Б. Ю, Селіваненко В. П., Ткаченко Н. Г., Уркевич В. Ю.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою однієї і тієї ж особи на одні і ті самі судові рішення, провадження в якій було закрито на підставі пунктів 4, 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з метою формування єдності судової практики Верховним Судом, дійшла висновку про необхідність звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі №  910/6673/19.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на необхідність надання достатнього часу фахівцям Науково-консультативної ради для підготовки наукового висновку у справі №  910/6673/19, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відкласти вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/6673/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 910/6673/19 правових питань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 232, 234, 235, 303 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді.
2. Відкласти вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі №  910/6673/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 910/6673/19 правових питань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. М. Баранець
Судді                                                                                          І. В. Булгакова
                                                                                                              О. В. Васьковський 
Т. Б. Дроботова 
                                                                                                            О. Р. Кібенко
                                                                                                            Б. Ю. Львов 
                                                                                          В. П. Селіваненко
                                                    Н. Г. Ткаченко
                                                                                          В. Ю. Уркевич