УХВАЛА

09 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/1266/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 
(далі - АТ "Сумський завод "Насосенергомаш")
на рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021
за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до АТ "Сумський завод "Насосенергомаш"
про стягнення 1 123 991,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №920/1266/19 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №920/528/19, щодо нарахування плати за перевищення гранично допустимої концентрації у стічних водах відповідача такого показника, як  мінералізація загальна (сухий залишок) та те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №916/2273/16.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021: касаційну скаргу АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" на рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справи №920/1266/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

26.02.2021 АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" подало до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з поданого клопотання, постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 21.01.2021, скаржником постанова отримана 01.02.2021, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, та інформацією про відстеження листа № 0411633606803 на сайті https://ukrposhta.ua. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги АТ "Сумський завод "Насосенергомаш"  відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" просить зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №920/1266/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що: державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області від 10.02.2021 №920/1266/19; АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" виконує свої зобов`язання щодо нарахування та сплати як заробітної плати працівникам підприємства, так і податків та зборів, що справляються в Україні у строки, передбачені законодавством України, без затримки їх перерахування; в результаті проведення операції об`єднаних сил на сході України та запровадження карантину на території України АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" втратило доступ до традиційних ринків збуту продукції, що зумовило скорочення виробництва і, як наслідок, погіршення фінансово-економічної ситуації на підприємстві; збитки підприємства за дев`ять місяців 2020 року склали 74 696 520 грн. Таким чином, сума може бути непомірним тягарем для відповідача, що, в свою чергу, може призвести до часткової або повної невиплати заробітної плати та податків і зборів.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак подане скаржником клопотання жодним чином не обґрунтовано та не подано жодних доказів (постанова про відкриття виконавчого провадження; податкова декларація), які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, Суд відхиляє клопотання АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1266/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 30 березня 2021 року о  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                                            вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Клопотання акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №920/1266/19 відхилити.

7. Витребувати матеріали справи № 920/1266/19 господарського суду Сумської області за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 1 123 991,65 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Сумської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко

Суддя                                                                                                         І. Булгакова

Суддя                                                                                                        Б. Львов