УХВАЛА

20 січня 2021 року 

м. Київ

Справа №  905/1338/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Магістраль" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня                  2020 року (головуючий - Слободін М. М., судді: Сіверін В. І., Терещенко О. І) та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року (суддя Левшина Г. В.)
у справі 905/1338/18
за позовом ОСОБА_1 
до 1. Приватного акціонерного товариства "Магістраль", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2",
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України,
про оскарження дій і визнання рішень загальних зборів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Магістраль" (далі - ПрАТ "Магістраль") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ "Магістраль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі                    №  905/1338/18 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); встановив скаржнику строк для зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); подання документів на підтвердження повноважень адвоката Казакової Тетяни Вікторівни на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді; подання Верховному Суду належних доказів тієї обставини, що ним постанову суду апеляційної інстанції було отримано 4 вересня 2020 року, а саме конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслано постанову, що оскаржується, оскільки порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначав, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої вручено товариству                         4 вересня 2020 року.
6 листопада 2020 року ПрАТ "Магістраль" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання, до якого долучило касаційну скаргу (із виправленими недоліками) та надало документи на підтвердження повноважень адвоката Казакової Т. В. (ордер від 4 вересня            2020 року № 1026566) на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді, а також подало докази отримання 4 вересня 2020 року постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від                           27 листопада 2020 року касаційну скаргу ПрАТ "Магістраль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі                     № 905/1338/18 повернув скаржнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки протягом встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником недоліків поданої вдруге касаційної скарги в частині належного зазначення підстави, на якій подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої статтею 287 ГПК України підстави, не усунуто.
26 грудня 2020 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ПрАТ "Магістраль" повторно надіслало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18 (як убачається з прохальної частини касаційної скарги) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року.
Зважаючи на викладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає таке.
Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року).
Як убачається з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ПрАТ "Магістраль" зазначило, що: факт незазначення в касаційній скарзі підстави на якій подається касаційна скарга не зовсім відповідає поданим до суду матеріалам, адже суть порушення викладена в самій касаційній скарзі, тому повернення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду його касаційної скарги є непорозумінням з боку суду, яке сталося внаслідок  того, що касаційна скарга містила структурно неприйнятний текст, втім наразі всі помилки скаржником виправлені; первісна касаційна скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду апеляційної інстанції; 24 грудня 2020 року скаржником було отримано засобами поштового зв`язку ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся 25 грудня 2020 року.
За оцінкою Суду, скаржником не наведено та не обґрунтовано причин неможливості подати касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18 з додержанням вимог статті 290 ГПК України при зверненні до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Касаційна скарга, яка була подана 18 вересня 2020 року, як зазначено вище в цій ухвалі, була повернута Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги в частині її змісту. Тому доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, не підтверджують пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з поважних причин, позаяк касаційна скарга подана без дотримання вимог щодо її змісту, передбачених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Також наведене скаржником обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на непорозуміння з боку суду при прийнятті ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2020 року про повернення касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18, яке, на думку скаржника, сталося внаслідок того, що касаційна скарга містила структурно неприйнятний текст, проте всі помилки скаржником виправлені, не є поважною причиною на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки свідчать лише про визнання скаржником того, що подання первісної касаційної скарги з дотриманням вимоги щодо її змісту, залежали виключно від самого скаржника. 
Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18 ПрАТ "Магістраль" не наведено. 
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
За приписами пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або  наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1338/18 за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі № 905/1338/18.
Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Магістраль" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Магістраль" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2020 року та рішення Господарського суду Донецької області від 19 травня 2020 року у справі                      № 905/1338/18. 
3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 25 грудня 2020 року та додані до скарги матеріали на 41 аркушах (в тому числі копія платіжного доручення від             16 вересня 2020 року № 103 про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн) надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. В. Бакуліна

Судді                                                                                          Н. М. Губенко

                                                                                          О. А. Кролевець