СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.                                                                    Справа №5006/12/128/2012  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни (вх.№3272Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 (повний текст ухвали складено 09.11.2020 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Матюхіним В.І.) за результатами розгляду скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця у справі №5006/12/128/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк,
до фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012 заяву Іванченко Марини Олександрівни про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця залишено без задоволення. Заяву Іванченко Марини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013 залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, заявницею жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для подання скарги, встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на частину 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява боржника у частині поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця задоволенню не підлягає.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 ознайомилась лише 20.07.2020, після того як на місце роботи заявниці було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 29.04.2020. Заявниця стверджує, що раніше про існування виконавчого провадження їй не було відомо. Після 28.07.2020 Іванченко М.О. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду, адже вважала, що виконавча служба є суб`єктом владних повноважень та за захистом своїх прав потрібно звертатись до адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 Іванченко М.О. відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено про необхідність звернення зі скаргою до господарського суду. У серпні 2020 апелянтом було подано скаргу до господарського суду Донецької області, однак ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі, внаслідок чого апелянтом повторно подано 14.09.2020 скаргу до господарського суду Донецької області з проханням поновити пропущений строк у зв`язку з зі зверненням до інших судів. Апелянт вважає, що дані факти та документи, надані до скарги не були досліджені судом першої інстанції. Вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця не був порушений апелянтом, адже Іванченко М.О. не є фахівцем у галузі права та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни залишено без руху. Встановлено заявниці апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, що передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 поновлено фізичній особі-підприємцю Іванченко Марині Олександрівні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.01.2021 о 14:45 год. Зобов`язано апелянта у дводенний строк після отримання даної ухвали суду надати оригінал опису вкладення у цінний лист, копію якого додано до апеляційної скарги. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 20.01.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021  задоволено клопотання представника ФО-П Іванченко М.О. Білана В.І. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №5006/12/128/2012, яке відбудеться 25.01.2021 о 14:45 год. Доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №5006/12/128/2012.
У судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.139-141).
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12     статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи достатність в матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності інших представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Іванченко Марини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" борг у сумі 118093,74 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2361,87 грн.
25.09.2012 на виконання рішення виданий відповідний наказ.
Постановою від 10.10.2012 державним виконавцем Бузаджи І.І. відкрито виконавче провадження ВП №34656332.
Постановою від 18.11.2013 старшим державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження ВП №34656332.
Оскаржуваною постановою від 29.11.2013 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №4101208 за наказом №5006/12/128/2012, виданого 25.09.2012 за рішенням господарського суду Донецької області про стягнення з Іванченко Марини Олександрівни на користь ТОВ «Восход» боргу у розмірі 120455,61 грн.
Постановою від 04.01.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Маловниченко Л.В. у ВП №41012085 при примусовому виконанні наказу №5006/12/128/2012 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - Іванченко Марині Олександрівні .
Постановою від 21.12.2018 виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маловниченко Л.В. у ВП №41012085 звернуто стягнення на доходи боржника.
Постановою від 29.04.2020 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Красюк О.О. у ВП №41012085 звернуто стягнення на доходи боржника - Іванченко Марини Олександрівни .
Постановою від 03.07.2020 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Красюк О.О. у ВП №41012085 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.
21.09.2020 Іванченко Марина Олександрівна звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою від 14.09.2020 про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 29.11.2013, в якій заявниця (боржник у виконавчому провадженні) просила: - поновити строк для оскарження постанови державного виконавця; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2020 скаргу у частині щодо поновлення строку на оскарження постанови призначено до розгляду на 01.10.2020. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у даній справі розгляд скарги відкладено на 12.10.2020 о 10:20 год. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у даній справі розгляд скарги Іванченко Марини Олександрівни відкладено на 22.10.2020 о 10:20 год.
05.11.2020 господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження. 
За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Частинами 1, 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апелянт зазначає, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 ознайомилась лише 20.07.2020, після того як на місце роботи заявниці було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 29.04.2020. Заявниця стверджує, що раніше про існування виконавчого провадження їй не було відомо. 28.07.2020 Іванченко М.О. звернулась до адміністративного суду, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 Іванченко М.О. відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що заявлені нею позовні вимоги підлягають розгляду в місцевому господарському суді за правилами господарського судочинства. У серпні 2020 апелянтом подано скаргу до господарського суду Донецької області, однак ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі, внаслідок чого апелянтом повторно подано скаргу до господарського суду Донецької області з проханням поновити пропущений строк у зв`язку з зі зверненням до інших судів. Апелянт вважає, що дані факти та документи, надані до скарги не були досліджені судом першої інстанції.
Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, а саме: до скарги на дії державного виконавця заявницею надано: копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №200/7157/20-а (а.с.14-16), копію ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2020 у справі №905/1534/20, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Іванченко Марини Олександрівни до державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Клапчук О.І. щодо винесення постанови від 29.11.2013 про відкриття виконавчого провадження. Матеріали позовної заяви повернуто Іванченко Марині Олександрівні (а.с.18).
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належним чином надсилання виконавчою службою боржнику та отримання нею документів виконавчого провадження, зокрема, спірної постанови від 29.11.2013.
Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок оскарження до господарського суду дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду; право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами     Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням.
Відповідно до частини 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України     перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Наведеними положеннями процесуального законодавства чітко визначено початок перебігу процесуального строку на звернення з відповідною скаргою на дії, рішення державного виконавця, а саме, день, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України     суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Частиною 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
Скарга обґрунтована заявницею тим, що з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 вона ознайомилася 20.07.2020 після направлення на місце роботи заявниці постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 29.04.2020, раніше заявниця про існування виконавчого провадження не знала.
Доказів у спростування цих тверджень матеріали виконавчого провадження не містять.
З урахуванням того, що до Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №200/7157/20-а Іванченко М.О. звернулась 28.07.2020, ухвала господарського суду Донецької області прийнята 28.08.2020, з даною скаргою до господарського суду Донецької області звернулась 14.09.2020, висновки суду першої інстанції про те, що Іванченко М.О. звернулась майже через 2 місяці після того як заявниця дізналася про порушення її прав, колегія суддів вважає помилковими, при цьому судом першої інстанції не надано оцінку вказаним судовим актам, які були додані до скарги. 
З огляду на обставини даної справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку є таким, що підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарським судом Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012 постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1     ст.280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування, а справа - направленню на розгляд до господарського суду Донецької області, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012 скасувати.
Справу №5006/12/128/2012 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
          
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2021. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова