УХВАЛА

17 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/100/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В.
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 30.11.2020
у складі колегії суддів: Юрчука М.І. (головуючого), Тимошенка О.М.,     Крейбух О.Г.
у справі № 916/100/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" 
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВЛЕНО:

19.01.2021 уповноважена особа акціонерів ПАТ     "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілий О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. у справі № 916/100/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021.

Крім того, касаційна скарга уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. від 11.01.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021, зокрема, поновлено уповноваженій особі акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілому О.В. строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20; відкрито касаційне провадження у справі № 916/100/20 за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020; витребувано з Господарського суду Одеської області, Південно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 916/100/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" до боржника ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" про визнання банкрутом; призначено розгляд касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ     "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, яке надійшло від Господарського суду Одеської області (0101615903400), Південно-західного апеляційного господарського суду (0101615903419) дану ухвалу отримано судами 18.02.2021.

17.02.2021 від Господарського суду Одеської області на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшов лист вих.     № 916/100/20916/100/20/1021/2021 від 17.02.2021 про направлення матеріалів справи № 916/100/20.

Станом на 17.03.2021 до Верховного Суду не надійшли матеріали справи витребувані ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 у справі 916/100/20.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 8 Основного Закону Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. 

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення відповідно до частини першої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті  13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні норми закону наведено в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України та в статті 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції принципу верховенства права.

Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у статті 382 Кримінального кодексу України: 

умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років;

ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ці ж дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно приписів частини 2, 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.     10 ч.     3 статті 2 ГПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати з Господарського суду Одеської області  оригінали матеріалів справи №     916/100/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" до боржника ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" про визнання банкрутом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати з Господарського суду Одеської області оригінали матеріалів справи № 916/100/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" про визнання банкрутом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.В. Білоус

Судді                                                                                                 О.В. Васьковський

                                                                                                              В.Я. Погребняк