ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р.                                              Справа №909/863/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Дубник О.П.
суддів                                                                                           Бонк Т.Б.
          Зварич О.В.
секретар судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.02.2020 (вх. № 01-05/755/20 від 24.02.2020)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 (суддя Ткаченко І.В., повний текст рішення виготовлено 27.01.2020) 
у справі №909/863/19
за позовом: ОСОБА_1 , м. Городенка, Івано-Франківська область
до відповідача-1: ОСОБА_2 , с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область
до відповідача-2:  ОСОБА_3 , с. Чернятин, Городенківський район,  Івано-Франківська область
третя особа – 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Агро-Вест-Трейдер", с. Чернятин, Городенківський район, , Івано-Франківська область
третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Городенківське товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ)  "Шляхбудіндустрія", с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область
третя особа – 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство (далі – ДП) “Обрій”, Івано-Франківська область, Городенківський район, село Чернятин,
про визнання переважного права на придбання частки в статутному капіталі ДП "Обрій" Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія"

за участю представників: 
від позивача: Чижевський С.С.;
від позивача: Ковріжних В.В. – адвокат (ордер серія ІФ № 069839);
від відповідача-1: Грицак А.З. – адвокат (ордер серія ІФ № 029234);
від відповідача-2: Грицак А.З. – адвокат (ордер серія ІФ № 029233);
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: не з`явились;
від третьої особи 3: не з`явились.

1. Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст.  35,  36,  37 ГПК України  не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з  ст. 222 ГПК України.
2.Вирішення процесуальних  питань.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
Ухвалою суду від 15.07.2020 в цьому ж складі колегії суддів залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів Дочірне підприємство «Обрій» (а.с. 196-199, т. 3).
В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату №519 від 16.11.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді – члена колегії Гриців В.М. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. № 01-05/755/20) у справі №909/863/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Бонк Т.Б. 
Ухвалою суду від 23.12.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
В судове засідання 17.02.2021 з`явилися позивач, представники позивача та відповідачів, виступили в судових дебатах.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, треті особи належним чином повідомлені про судове засідання.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що треті особи належним чином повідомлявся про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомили, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третіх осіб.  
3. Короткий зміст позовних вимог.
Відповідно до позовної заяви від 19.08.19 (а.с. 6-13, т. 1) ОСОБА_1 як учасник Дочірнього підприємства «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія»  просить суд  визнати за ним переважне право на придбання відчужуваних з 08.05.2019 корпоративних прав та часток  в статутному капіталі в Дочірньому підприємстві «Обрій» ТОВ «Шляхбудіндустрія», що відчужені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за сукупну ціну 63  000грн.
Підставою пред`явлення цього позову ОСОБА_1 зазначає неможливість в силу правової позиції від 06.12.2016 Вищого господарського суду України, висловленої у справі № 917/319/16, збільшити позовні вимоги у справі № 909/466/19, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області, за його позовом до Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія" і ТОВ "Агро-Вест-Трейдер"  про: 
- визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.05.2019 Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», яке оформлене протоколом від 08.05.2019 № 08/05, в частині, що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія»;
- переведення прав та обов`язків покупця ТОВ «Агро-Вест-Трейд» на корпоративні права номінальною вартістю 94 500 грн та на 100 відсотків частки в статутному фонді ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» на суму 63  000 грн на ОСОБА_1 ; 
- здійснення виплати з депозитного рахунку суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Вест-Трейд» 63  000 грн, що внесена ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (подружжя) як власники 2/3 часток корпоративних прав в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» неправомірно відчужили як свої частки, так і належну позивачу 1/3 частки його корпоративних прав в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» кінцевому вигодонабувачу - ТОВ «Агро-Вест-Трейдер», власником якого є донька відповідачів  - ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_1 вважає, що фактичною організаційно-правовою формою ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» станом на 08 травня 2019 р. є товариство з обмеженою відповідальністю, управління яким здійснюють загальні збори, а кінцевими управлінцями цього підприємства є його бенефіціарні власники (контролери), інформація про яких зазначена у відповідному розділі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Правовою підставою позову ОСОБА_1 зазначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, його положення, що регулюють порядок відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі таких товариств, в т. ч. щодо переважного права на придбання такої частки (частини частки).
4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.  
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 в позові ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання переважного права на придбання частки в статутному капіталі ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» відмовлено.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідно до Статуту ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» і даних Єдиного державного реєстру станом на 08 травня 2019 р. єдиним засновником і, відповідно, власником 100 % статутного капіталу дочірнього підприємства є Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія», а, відтак, вирішення питання щодо відчуження цієї частки належало саме Городенківському ТОВ «Шляхбудіндустрія» як єдиному засновнику дочірнього підприємства. 
В свою чергу, необхідною умовою такого правочину як укладення договору купівлі-продажу такої частки є волевиявлення вищого органу управління Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» - загальних зборів учасників цього товариства. Рішення загальних зборів Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» від  08 травня 2019 р. станом на час вирішення даного спору  є чинним, а  питання правомірності його ухвалення не є предметом розгляду та дослідження в межах вирішення спору у даній справі.
5.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
5.1.  ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку, стверджуючи, зокрема, про порушення місцевим господарським судом процесуального закону, яке полягає у невірному визначені предмету спору; безпідставності відмови у витребуванні доказів; закритті підготовчого засідання протокольною ухвалою.
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи, оскільки участь у зборах 08.05.2019  відповідачів свідчить,  на його думку, водночас, що в них (у відповідачів), а, отже, і у позивача, були корпоративні права в ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», а, отже,  існували корпоративні відносини. На переконання апелянта, суд першої інстанції повинен був встановити учасників корпоративних прав в ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» та визнати, що ними беззаперечно станом на 08.05.2019 були позивач та обидва відповідачі.
Також позивач вважає фактичною організаційно-правову форму ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» - товариство з обмеженою відповідальністю, наполягаючи на своїх доводах, що ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» не було дочірним підприємством Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», діяло  принаймі  станом на 08.05.2019 в реальному статусі ТОВ.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції:
- констатувати протиправність дій відповідачів щодо відчуження за 31  500 грн корпоративних прав кінцевого бенефіціарного власника на 33,333 відсотки ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», яке по організаційно-правовій формі діяльності з 2015 діяло за ознаками ТОВ, - ОСОБА_1 , які були у нього до 08.05.2019 в ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», та до 14.05.2019 стали ними відчуженими ТОВ «Агро-Вест-Трейдер»;
- визнати  переважне право кінцевого бенефіціарного власника на 33,333 відсотки ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», яке по організаційно-правовій формі діяльності з 2015 діяло за ознаками ТОВ, - ОСОБА_1 на придбання відчужуваних з 08.05.2019 корпоративних прав та часток в статутному фонді (статутному капіталі) кінцевих бенефіціарних власників (на 33,333 відсотки кожний) ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», яке по організаційно-правовій формі діяльності з 2013 діяло за ознаками ТОВ,- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були у них в ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», і, які як їх власні корпоративні права, до дати 14.05.2019 стали відчуженими ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» за сукупну ціну 63  000 грн.
5.2.У відповіді на відзиви відповідачів ОСОБА_1 заперечує доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих же мотивів, якими доводить свої позовні вимоги та обгрунтовує апеляційну скаргу.
Також апелянт зазначає, зокрема,  що не є позовною вимогою прохання до суду:  «констатувати протиправність дій відповідачів щодо відчуження за 31  500 грн корпоративних прав кінцевого бенефіціарного власника на 33,333 відсотки ДП «Обрій»  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», яке по організаційно-правовій формі діяльності з 2015 діяло за ознаками ТОВ, - ОСОБА_1 , які були у нього до 08.05.2019 в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», та до 14.05.2019 стали ними відчуженими ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» - це є факт, який на переконання апелянта, повинен встановити суд апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_1 зазначає, якщо б ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» реально було б дочірним підприємством останнього, то Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія» мало б обов`язково складати фінансову звітність щодо участі в капіталі, оскільки така звітність не складалась, то жодної інвестиції (права на статутний капітал)  в Дочірньому підприємстві «Обрій» Городенківське ТОВ  «Шляхбудіндустрія» немає.
5.3. Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу та запереченнях на відповідь на відзив заперечують проти доводів позивача, вважають рішення суду законним, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Їхні заперечення є аналогічними та зводяться до наступного.
Норми  ч. 1 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» визначають переважне право на придбання частки (частини частки), що відчужується третій особі, виключно за учасниками товариства.          Проте позивач не довів, що він та відповідачі на момент продажу частки у підприємстві були його учасниками.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, що містяться у витягу з нього  станом на 08.05.2019,  на момент відчуження частки, власником 100 відсотків часток у статутному капіталі підприємства та єдиним його засновником (власником, учасником) було Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія». Аналогічні відомості містяться також і у Статуті останнього (в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, протокол № 1 від 18.06.2013).
Відповідачі вважають безпідставними твердження апелянта про можливість застосування до даних правовідносин Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», оскільки  на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час організаційно-правовою формою ДП «Обрій» є дочірнє підприємство, а відповідно до підпункту 3.1.8 пункту 3.1 розділу 3 Національного класифікатора ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.200, зі змінами та доповненнями, дочірним підприємством є підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого).
5.4. Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія» вважає оскаржуване рішення суду законним та просить розглядами справу за наявними у ній матеріалами без участі його представника.
5.5. Суд апеляційної інстанції залучив до участі  в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Дочірнє підприємство «Обрій», про що постановив ухвалу від 15.07.2020 (а.с. 196-199, т.3). 
5.6. Інші учасники справи  не скористались своїм правом надати суду апеляційної інстанції пояснення.
6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1.2 Статуту ДП "Обрій" Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія", (іден.код 30923458), затвердженого загальними зборами учасників Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія", протокол № 1  від 18 червня 2013 р., (зареєстрованого 25.06.2013) Дочірнє підприємство  "Обрій" Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудіндустрія" є дочірнім підприємством Городенківського ТОВ "Шляхбудіндустрія", яке, відповідно, виступає його єдиним засновником (а.с. 49-54, т. 1).
Управління Підприємством здійснюється згідно з діючим законодавством та цим Статутом. Управління Підприємством здійснюється Товариством, як його засновником, та директором, призначеним у відповідності до діючого законодавства та цього Статуту (п.п. 5.1, 5.2).
Вирішення питання створення, реорганізації та ліквідації Підприємства, затвердження його Статуту та результатів діяльності за рік  належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства (п. 5.5 Статуту).
Реорганізація Підприємства здійснюється шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення та відбувається за наявності відповідного рішення Засновника (п. 7.2 Статуту).
В матеріалах справи є наявними витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дочірнього підприємства «Обрій» станом на  день подання позову – 19.08.2019, отриманий судом першої інстанції (а.с. 59-62, т. 1), в якому організаційно-правова форма визначена «дочірнє підприємство», перелік засновників: « Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вест-Трейд», розмір внеску до статутного фонду – 94 500 грн, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – ОСОБА_4 ;
такий же витяг станом  на 09 травня 2019, долучений до матеріалів справи судом (а.с.66-69, т.1),  в якому організаційно-правова форма визначена «дочірнє підприємство», перелік засновників: «Городенківське товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія», розмір внеску до статутного фонду – 94 500 грн, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – ОСОБА_2  (без визначення частки),   ОСОБА_3 (без визначення частки),   ОСОБА_1 (без визначення частки);
такі  ж витяги станом  на 08 травня 2019, долучені до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1  (а.с.78-84, т.1) та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.95-98, т.1), в яких організаційно-правова форма визначена «дочірнє підприємство», перелік засновників: «Городенківське товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія», розмір внеску до статутного фонду – 94 500 грн, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – ОСОБА_2  (без визначення частки),   ОСОБА_3 (без визначення частки),   ОСОБА_1 (без визначення частки).
Також ОСОБА_5 до справи долучила  аналогічний витяг станом на 17.09.2019 (а.с. 9*9-102, т. 1), в якому організаційно-правова форма визначена «дочірнє підприємство», перелік засновників: « Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вест-Трейд», розмір внеску до статутного фонду – 94 500 грн, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – ОСОБА_4 .
В усіх цих витягах  (п`яти) є дата закінчення формування статутного капіталу 94  500 грн  – 30.12.1899.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «шляхбудіндустрія» (а.с. 56-58, т.1) його засновниками є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 12 736 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 12 736 грн) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу  12 736 грн).
08 травня 2019 р., відбулись загальні збори учасників  Городенківського                                        ТОВ «Шляхбудіндустрія» (протокол № 08/05), на яких були присутні учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких володіє 33,333 % частки у статутному капіталі  товариства, на яких, зокрема, прийнято рішення про відступлення 100 % частки корпоративних прав в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія»  на користь ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» (а.с. 26-28, т. 1). 
Це рішення є предметом розгляду у справі № 909/466/19 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_1 до Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» і ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» в частині, що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», та переведення прав та обов`язків покупця ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» на корпоративні права номінальною вартістю 94 500 грн та на 100 % частки в статутному фонді ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» на суму 63 000 грн на ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ДП «Обрій».
На час розгляду даної справи апеляційним судом  провадження у справі № 909/466/19 зупинене.
В матеріалах справи є акт приймання-передачі корпоративних прав на ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» та частки в статутному фонді ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» від 08 травня 2019 р., відповідно до якого  Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія» як продавець та ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» як покупець зафіксували факт передачі відповідних прав (а.с. 29, т. 1).
7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Згідно зі  ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзивах на апеляційну скаргу та у відповідях на відзиви,  перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивач, ОСОБА_1 , вважаючи себе учасником Дочірнього підприємства «Обрій», яке з 2013 функціонує в організаційно-правовій формі – товариство з обмеженою відповідальністю, стверджує про порушення відповідачами  його корпоративних прав, оскільки, на його думку, він має переважне право на придбання частки в статутному капіталі ДП «Обрій», посилаючись на норми ст. 20  Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-УШ (далі – Закон №2275-УШ), який набрав чинність 17.06.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (ч. 1 ст. 1 Закону № 2275-УШ ).
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 63  Господарського кодексу (далі – ГК) України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.
Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.
Особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Таким чином, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання.
  Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18, від 05 червня 2019 року у справі № 607/6865/2018. 
Отже, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами його корпоративних прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи (подібні висновки зроблено також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 червня 2019 року  у справі № 917/1338/18.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Дочірнє підприємство - юридично самостійний суб`єкт господарювання, контрольним пакетом акцій якого володіє материнське підприємство.
За змістом ст. 113 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, товариством з обмеженою відповідальністю є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Як визначено в ч. 1 ст. 29 Закону №2275-УШ загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Відповідно до частин 1, 3 - 5 ст. 20 Закону №2275-УШ учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки). У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-ІУ (далі – Закон №755-ІУ), зі змінами   Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 Закону № 755-ІУ в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією; інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності. У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 10 Закону № 755-ІУ, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Ні у Статуті ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», ні у Єдиному державному реєстрі, як встановлено судами, не зазначено про частки ні позивача, ні відповідачів. Єдиним засновником  та власником 100 відсотків статутного капіталу ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» є Городенківське ТОВ «Шляхбудіндустрія». Загальні збори останнього 08.05.2019 виявили свою волю щодо укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (на розгляді  Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/466/19). 
Крім цього, визнання переважного права на придбання корпоративних прав не є належним способом захисту порушеного права, оскільки корпоративні права не можуть переходити у власність, тобто не є об`єктом права власності. Об`єктом права власності є частка в статутному капіталі.
Судами встановлено, що 08 травня 2019 р., відбулись загальні збори учасників  Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» (протокол № 08/05), на яких були присутні учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких володіє 33,333 % частки у статутному капіталі  товариства, на яких, зокрема, прийнято рішення про відступлення 100 % частки корпоративних прав в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія»  на користь ТОВ «Агро-Вест-Трейдер». 
Це рішення загальних зборів  є предметом розгляду у справі № 909/466/19 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_1 до Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» і ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» в частині, що стосується відчуження корпоративних прав та прав на частку в статутному фонді (капіталі) ОСОБА_1 в ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія», та переведення прав та обов`язків покупця ТОВ «Агро-Вест-Трейдер» на корпоративні права номінальною вартістю 94 500 грн та на 100 % частки в статутному фонді ДП «Обрій» Городенківського ТОВ «Шляхбудіндустрія» на суму 63 000 грн на ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ДП «Обрій».
Встановлені судами обставини справи та наведені норми матеріального права  дають можливість зробити висновок про безпідставність доводів апелянта щодо порушення його корпоративних прав у даному спорі.
Щодо посилання апелянта на ту обставину, що підготовче провадження судом закрите протокольною ухвалою без постановлення письмової процесуальної ухвали окремим документом, свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що і було здійснено протокольною ухвалою суду від 13.11.2019.
Ухвала про закриття підготовчого провадження, згідно  ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у випадках, визначених ч. 3 згаданої процесуальної норми, які є вичерпними.
Постановлення протокольно ухвали місцевим господарським судом про закінчення підготовчого провадження не може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Щодо клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказу, а саме листа-відповіді Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія» від 19.03.2020 (а.с.242-246, т.2), то колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів, вирішила відмовити в задоволенні клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи нових доказів, так як такі докази не були подані в суд першої інстанції, а апелянтом не мотивовані поважні причини  щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст. 269 ГПК України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Доводи, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції про відмову в позові..
Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до  статті 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення процесуального права і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до  ст. 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам  статті 191 цього Кодексу.
8. Судові витрати.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі  ст. 129 ГПК України  дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2  881,50  грн.

Керуючись ст.ст.129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 у цій  справі без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.
4. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено  25.02.2021
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                                О.П. Дубник

Судді                                                                                                    Т.Б.Бонк

                                                                                                    О.В.Зварич