Справа № 751/7767/20 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/108/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Рябініна Д.Д., представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 253 566 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. та конфіскації на користь держави предметів митного правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0790/10200/20 від 11.10.2020 року, згідно опису предметів від 13.10.2020, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару - 236 грн. 22 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.    

Судом встановлено, що 11.10.2020 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_1 ) заїхав транспортний засіб марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ S 02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що слідував з Російської Федерації в Україну з вантажем: «Плити ДСП» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Під час проходження митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України вантажу та транспортного засобу, а саме ні під час подачі документів для митного оформлення вантажу, а ні під час огляду транспортного засобу водій ОСОБА_2 не заявляв про наявність у нього товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Під час проведення огляду транспортного засобу марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ S 02», реєстраційний номер НОМЕР_3 на верхньому спальному місці кабіни тягача без ознак приховування було виявлено не задекларований під час усного декларування товар, а саме: косметичні вироби у кількості 370 одиниць: пігмент "Разбавитель для татуажа" (об`ємом 30 мл.) - 30 шт; пігмент для татуажа "Глаза" колір "чорный квадрат" (15 мл.) - 40 шт; пігмент для татуажа "Брови" колір "серая гавань" (15 мл.) - 30 піт; пігмент для татуажа "Брови" колір "спелая пшеница" (15 мл.) - 20 шт., (10 мл.) - 30 шт.; пігмент для татуажа "Брови" колір "горький шоколад" (15 мл.) - 50 шт., (10 мл.) - 30 шт.; пігмент для татуажа "Брови" колір "жареный каштан" (15 мл.) - 40 шт., (10 мл.) - 30 шт.; пігмент для татуажа "Губы" колір "лосось" (10 мл.) - 20 шт.; пігмент для татуажа "Губы" колір "сочный арбуз" (15 мл.) - 5 шт.; пігмент для татуажа "Губы" колір "красная клубника" (15 мл.) - 5 шт; пігмент для татуажа "Губы" колір "малиновая тарталетка" (15 мл.) - 10 шт.; пігмент для татуажа "Губы" колір "розовый опал" (15 мл.) - 20 шт.; пігмент для татуажа "Корректор" колір "желтый" (10 мл.) - 10 шт.
Власником виявленого товару визнав себе водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 .
За даним фактом відносно громадянина України ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

В підтвердження своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги висновок від 30.10.2020 року, оскільки згідно даного висновку, вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження (30.10.2020 року), що свідчить про його недопустимість, оскільки вартість товару повинна була бути визначена станом на момент вчинення правопорушення (11.10.2020 року). Крім того, у даному висновку для визначення вартості товару використана інформація з мережі Інтернет та не підтверджено компетенцію експерта.  

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник-адвокат Рябінін Д.Д підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав, вважав, що суд першої інстанції прийняв як неналежний доказ висновок експерта. 
В судовому засіданні представник митного органу заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вважав експертизу законною та обґрунтованою, оскільки експерт мав свідоцтво на проведення експертизи, включений до реєстру оцінювачів України, крім того ОСОБА_1 міг сам провести незалежну експертизу, але не зробив цього, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.
Заслухавши пояснення захисника та представника митниці,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Статтею 262 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0790/10200/20  від 11.10.2020 року (2-4); описом вилучених предметів від 13.10. 2020 року; митною декларацією від 11.10.2020 року, згідно якої, під час огляду кабіни водія на спальному місці виявлено не задекларований паперовий короб з косметичними виробами у кількості 370 шт.; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що його попросив знайомий передати коробку з косметикою з Російської Федерації в Україну, в`їзджаючи  на митний пост «Сеньківка» Україна, подав документи на оформлення, не заявив про наявність у нього косметики, оскільки не знав про необхідність її декларування (а.с. 6).
Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі щодо незаконного висновку експерта, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Митний орган вартість косметичних виробів у кількості 370 одиниць, стверджує висновком експерта №1420003301-0894 від 30.10.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 253 566,00 грн.
При перетині кордону підтверджуючих документів щодо вартості товарів ОСОБА_1 не мав.
Законність проведеної експертизи підтверджується поданими представником Північної митниці Держмитслужби в судовому засіданні апеляційного суду доказами, а саме: свідоцтвом № 370 про надання права на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертиз) яке дійсне до 02.07.2025 року; кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 06.09.2014 (безстрокове); посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 19.11.2020 року.   
При визначенні вартості предметів правопорушення експертом використано порівняльний підхід. Так, при проведенні досліджень шляхом застосування товарознавчих методів, на підставі зовнішнього огляду та аналізу маркування, експертом було здійснено ідентифікацію товару та визначено вартість, виходячи з пропозицій продажу ідентичного товару, наявних в мережі Інтернет.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за результатами перевірки висновку СЛЕД ДМС від 30.10.2020 року № 1420003301-0894, встановлено дотримання експертом СЛЕД ДМС вимог нормативно - правових актів та підтверджено доцільність обраних методів оцінки, достатність та правильність ідентифікації, актуальність даних щодо вартості товарів, дотримання вимог до оформлення висновку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм правом на проведення незалежної експертизи.  
Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних суперечностей у висновку експерта встановлено не було, тому у апеляційного суду сумнівів у правильності та об`єктивності таких висновків не виникає. Отже, твердження апелянта про прийняття як неналежний доказ висновок експерта є такими, що не заслуговують на увагу. 
На підставі наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена. 
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.472 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.  
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику - адвокату Рябініну Д.Д. строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рябініна Д.Д. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року, відносно  ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко