Ухвала
 
05 лютого 2021 року 
м. Київ
 
справа № 369/15085/18
провадження № 61-451ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (далі - ТОВ «ЮК ПІК»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я. Б., про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
 
Позов обґрунтовано тим, що в листопаді 2018 року ОСОБА_1 отримано лист від ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК» про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором. Вважала, що дані договори укладені з порушенням чинного законодавства та мають бути визнані недійсними в судовому порядку, оскільки стороною у даному договорі може бути лише банківська та фінансова установа, якими ТОВ «ЮК ПІК» не є. Оскільки є недійсним основний договір, недійсним є і договір іпотеки, як забезпечувальний правочин. Також вважала, що нотаріус мав відмовити у посвідченні договору про відступлення прав вимоги, так як сторонами не було подано всі документи, які були обов`язкові для вчинення нотаріальних дій. Крім того, нотаріус не встановила дійсність та відповідність основного зобов`язання, в забезпечення якого і укладався договір іпотеки, і права за яким було відступлено. Факт порушення порядку вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії, яка полягає у нотаріальному посвідченню правочину, дає підстави вважати, що такий правочин в силу вимог закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення є недійсним. 
 
На підставі викладеного позивач просила: визнати недійсним договір № 121/П/99/2007-840 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я.Б., зареєстрований у реєстрі № 1057; скасувати рішення про державний реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 листопада 2018 року, індексний номер 44037609; скасувати рішення про державний реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 листопада 2018 року, індексний номер 44037247.
 
У лютому 2019 року позивач подала доповнення до позовної заяви, в яких зазначила, що банк не набув право вимоги за кредитним договором, оскільки даний договір не укладався. Жодних прав чи обов`язків з даного кредитного договору не виникло, а тому недійсним є договір іпотеки та договір про відступлення прав вимоги. На підставі викладеного просила: визнати недійсним договір № 121/П/99/2007-840 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЮК ПІК»; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я. Б., зареєстрований у реєстрі № 1057; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 14 листопада 2018 року, індексний номер 44037609; скасувати рішення про державний реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 листопада 2018 року, індексний номер 44037247; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 31 серпня 2018 року і зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. у реєстрі під № 7129; скасувати рішення про реєстрацію іпотеки (запис з спец розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 12937669 від 31 серпня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.); скасувати рішення про реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис зі спецрозділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 12937398 від 31 серпня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С .П.).
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у січні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києва-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 19 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 10 248,80 грн.
 
У строк визначений в ухвалі на адресу Верховного Суду надійшли матеріали про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору від 25 січня 2021 року № 0.0.1991879701.1 у розмірі 10 248,80 грн.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування частини третьої статті 512, статті 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України та статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 755/5751/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 909/968/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 686/12230/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 761/20611/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 755/12702/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 161/13889/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 2-428/10, від 23 грудня 2020 року у справі № 754/12116/18. (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема статті 95 ЦПК України (без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 13 червня 2018 року у справі № 539/1238/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 539/2774/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 146/381/18, від 18 травня 2020 року у справі № 761/28849/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів та не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/15085/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик