ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №340/1071/20
адміністративне провадження №К/9901/22271/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №340/1071/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також - відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №176401 від 6  березня 2020 року, яке також викладене у листі №574-633/Т-03/8-1100/20 від 19  березня 2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХП (чинній на час призначення пенсії), частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 1 січня 2020 року, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Кіровоградської області від 4 березня 2020 року №18-34вих.20 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат; враховуючи вину Кабінету Міністрів України, органів ПФУ у навмисному затягуванні перерахунку, виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №176401 від 6 березня 2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 1 січня 2020 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про прокуратуру", виходячи з 60 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №18-34вих.20 від 4 березня 2020 року, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області заявило клопотання про зупинення провадження у справі №340/1071/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/2120/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020   року клопотання ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №340/1071/20- задоволено. Зупинено провадження у справі №340/1071/20 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12   серпня 2020 року, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі та у справі №560/2120/20 не є подібними, а отже відсутні підстави для зупинення провадження по справі.
Відповідач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20   травня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У вказаній ухвалі зазначено, що справа є зразковою для справ, у яких: позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).
У даній справі предметом позову є зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 1 січня 2020 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про прокуратуру", виходячи з 60 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №18-34вих.20 від 4 березня 2020 року, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
Судом апеляційної інстанції установлено, що предметом позову у справі №560/2120/20 та в справі №340/1071/20 є подібні правовідносини.
Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд послався на пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, згідно якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, у відповідності до пункту 5, 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Водночас відповідно до частин 1, 2, 3 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що предметом розгляду у справах №560/2120/20 та в справі №340/1071/20 є подібні правовідносини, а тому суд має право зупинити провадження у справі, що свідчить про необгрунтованість касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки прийнято з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 350, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Л.В. Тацій
Судді                                                                                                              А.Ю. Бучик
                                                                                                              А.І. Рибачук