УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  913/124/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури                    
про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за позовом   Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України
до 1.Комунальної установи "Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-консалтингова компанія "ФРАЙ"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, зобов`язання повернути 1 719 997, 56 грн та обладнання, 

ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №913/124/20 до суду касаційної інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №913/124/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору.

26.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. 

02.03.2021 до Верховного Суду від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення 6  138,00 грн надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №24 від 13.01.2021 за подання цієї касаційної скарги.      

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підписано  начальником управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури О. Петровою. Разом з тим, Харківською обласною прокуратурою не надано доказів щодо можливості підписання та подання вказаного клопотання О. Петровою від імені прокуратури в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №913/124/20 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 56, 58, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №913/124/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Л. Стратієнко

Судді                                                                                                      Н. Губенко

                                                                                                                       І. Кондратова