УХВАЛА

26 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/3614/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (повний текст складено 09.02.2021) у справі № 904/3614/20, подана 22.02.2021 через відповідний апеляційний господарський суд.
Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2021 року у справі № 904/3614/20 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.
09.03.2021 рішенням XVIII чергового з`їзду суддів України суддю Сухового В.Г. обрано членом Вищої ради правосуддя.
Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №   29.3-02/480 від 16.03.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3614/20 у зв`язку з обранням судді Сухового В.Г. членом Вищої ради правосуддя відповідно до рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021 у справі №   904/3614/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Волковицька Н.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.
У поданій касаційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу прокурора (вих. №15/4-74вих-21 від 01.02.2021).
За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу до переліку таких ухвал не належить, а тому не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вживати заходів для визначення кола питань виключених із права на апеляцію та касацію, з метою недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Цей перелік також може бути обмежений скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 904/3614/20, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №   904/3614/20 повернути.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №BKWC2 від 18 лютого 2021 на суму 2 270,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В.А. Зуєв

Судді                                                                                          Н.О. Багай

                                                                                          Н.О. Волковицька