ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р.           Справа№ 910/8150/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 

при секретарі    Островерхій В.Л.
за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 11.03.2021
розглянувши у відкритому    судовому засіданні    апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст складено 03.11.2020)
у справі № 910/8150/20  (суддя Полякова К.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»  
до   «Kitapps, Ins» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк»
про стягнення 2 161 977,33 грн 
за зустрічним позовом «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк»
до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»
про стягнення 1 098 467,98 грн.
                                                              ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до «Kitapps, Ins» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - відповідач) про стягнення 1  582  397,00 грн заборгованості з орендної плати за квітень, травень 2020, 579  580,33 грн штрафних санкцій (17  951,09 грн пені, 3  150,94 грн 3 % річних, 558  478,30 грн додаткові штрафні санкції), 40  000,00 грн витрат на правничу допомогу, 33  104,49 грн судового збору. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 відповідач не сплатив оренду плату за нежиле приміщення площею 747,5 кв.м, на другому поверсі будівлі Адмінбудинку та їдальні літера Б, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць у квітні, травні 2020 на загальну суму 1  582  397,00 грн. Разом з цим, позивачем на суму основного боргу нараховано 17  951,09 грн пені згідно п. 7.2 Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019, 3  150,94 грн 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та 558  478,30 грн штрафу згідно п. 7.2.1 Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019. 
В свою чергу, «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулася до Господарського суду міста Києва із зустрічних позовом до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про повернення 37  375,00 грн комунально-забезпечувального платежу, 608  248,66 грн грошових коштів - забезпечення, 452  844,32 грн орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2020.  
Вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом 608  248,66 грн в якості забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями №3796 від 13.12.2019, №3819 від 03.01.2020, №3895 від 03.02.2020, №3919 від 11.02.2020, №3969 від 05.03.2020 на підставі п. 3.14 Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019, 37  353,00 грн - комунально-забезпечувальний платіж, сплачений за платіжним дорученням №3795 від 13.12.2019, на підставі п. 3.6.4 Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 та 701  908,69 грн орендну плату за березень 2020. Як вказує позивач за зустрічним позовом, сплачена сума орендної плати за березень 2020 у сумі 701  908,69 грн підлягає поверненню у розмірі 452  844,32 грн через те, що з 12.03.2020 він не мав можливості використовувати орендоване нежитлове приміщення, в тому числі і паркомісця, а тому на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України він звільняється від плати за приміщення, в свою чергу відповідач за зустрічним позовом утримує вказані грошові кошти без достатньої правової підстави. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 30.03.2020 повернув приміщення відповідачу за зустрічним позовом, оскільки підрядники демонтували належну позивачу за зустрічним позовом систему контролю доступу до приміщення і замість неї встановили нову, що перешкоджає позивачу за зустрічним позовом у доступі до приміщення. 06.04.2020 позивач за зустрічним підписав із відповідачем за зустрічним позовом акт приймання-передачі ключів від приміщення (від відповідача за зустрічним позовом акт підписав головний інженер Орлянко І.О. у присутності заступника директора представництва позивача за зустрічним позовом Медведєвої С.С.), в якому зафіксовано стан приміщення. Крім того, позивачу за зустрічним позовом відповідачем за зустрічним позовом надавалось тимчасове складське приміщення для розміщення частини майна позивача за зустрічним позовом. Також позивач за зустрічним позовом повідомив про зміну адреси з 01.04.2020 - 01010, м. Київ, вул. Мазепи, 10, про що офіційно було повідомлено Мінекономіки (орган реєстрації представництва), ГУ Регіональної статистики та ДПІ у Печерському районі (відомості з ЄДРПОУ). Позивач за зустрічним позовом зазначив, що він скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку через наявність форс-мажорних обставин. Крім того, враховуючи припинення Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019, через 30 календарних днів після повідомлення про розірвання Договору через обставини форс-мажору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний повернути позивачу за зустрічним позовом 608  248,66 грн - забезпечення, 37  353,00 грн - комунально-забезпечувальний платіж.              
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8150/20 позовні вимоги первісного позову Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» задоволено частково. Стягнуто з «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» 161  332,74 грн заборгованості, а також 2  419,99 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги зустрічного позову «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» на користь «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» 645  623,66 грн заборгованості, а також 9  684,36 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проведено зустрічне зарахування вказаних сум та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» на користь «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» 484  290,92 грн заборгованості та 7  264,37 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що 06.04.2020 представниками ПрАТ «Дніпробудмашина» та «Kitapps, Ins» підписано акт приймання-передачі ключів від приміщення, за яким останнім передані, а представником ПрАТ «Дніпробудмашина» прийняті ключі від офісних приміщень 747 кв.м на 2-ому поверсі, отже відповідач фактично повернув об`єкт оренди 06.04.2020. Таким чином, із розрахунку орендної плати за один день квітня 2020, суд дійшов висновку про стягнення 161  332,74 грн за 6 днів оренди квітня місяця. Щодо стягнення пені, 3 % річних та штрафу, то суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги мають похідний характер, а період їх нарахування знаходиться поза межами періоду стягнутої суми основного боргу.     
Щодо вимог по зустрічному позову, то місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем по зустрічному позову не доведено не користання об`єктом оренди у березні 2020, в матеріалах справи відсутні докази домовленості між сторонами щодо зменшення орендної плати. На виконання умов Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від 16.11.2019 позивачем за зустрічним позовом сплачено 608  248,66 грн забезпечувальний платіж та 37  375,00 грн комунально-забезпечувальний платіж, які згідно п.п. 3.6.4 та 3.14 вказаного Договору мають бути повернуті після закінчення строку дії договору, а тому суд в цій частині задовольнив позовні вимоги по зустрічному позову.  
Крім того, в процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідач просив суд визнати недійсним односторонній правочин - заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2020, за якою забезпечувальний платіж у розмірі 608  248,66 грн зарахований у рахунок сплати неустойки (пені та штрафу) за прострочення плати компенсаційних витрат на комунальні платежі та орендну плату, а забезпечувальний платіж у розмірі 37  375,00 грн направлений у рахунок погашення компенсації витрат на комунальні послуги за квітень-червень 2020. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2020, оскільки остання суперечить актам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 203, 601 Цивільного кодексу України, про що вказав у мотивувальній частині судового рішення. 
Також місцевий господарський суд з урахуванням часткового задовалення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум провів зустрічне зарахування таких сум та стягнув різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму на підставі ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.  
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Дніпробудмашина» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8150/20 та ухвалити нове рішення, яким первісний позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» задовольнити повністю. У задоволені зустрічного позову «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» відмовити. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної інстанції позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно всупереч ст.ст. 525, 652, 654, 784 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, встановлено, що лист відповідача №26/03/20-1 від 26.03.2020 встановив обов`язок у позивача прийняти приміщення із орендованого користування; судом невірно застосовано ч. 2 ст. 795, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України та встановлено факт повернення приміщень, на підставі Акту приймання-передачі ключів від 06.04.2020, без встановлення повноважень осіб, що його підписали; судом першої інстанції всупереч ст. 765, ч.ч. 1, 2 ст. 767, ч. 2 ст. 769, ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України покладено на позивача обов`язок доводити факт використання орендованого майна; судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки по поверненню паркувальних місць з оренди, та безпідставно відмовлено в частині позовних вимог про стягнення плати за оренду, які включають в себе орендну платі за паркувальні місця) за період з 07.04.2020 по 31.05.2020; судом першої інстанції, всупереч ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України безпідставно, не нараховані штраф, пеня та три відсотки річних; судом першої інстанції всупереч ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено факт не виставлення ПрАТ «Дніпробудмашина» рахунків на оплату компенсації витрат на комунальні послуги; судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що матеріали справи не містять доказів направлення ПрАТ «Дніпробудмашина» письмового повідомлення на адресу «Kitapps, Ins.» в якості зарахування грошових коштів - забезпечення, як неустойки (штрафу); суд першої інстанції безпідставно розглянув та задовольнив заяву «Kitapps, Ins.» про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі №ДБМ-1250/Ю від 17.07.2020; суд задовольняючи заяву відповідача про визнання правочину недійсним не посилається на норми Цивільного кодексу України, та лише встановив факт недійсності, не ухваливши відповідного рішення, що суперечить ст.ст. 203, 215 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» у справі №910/8150/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Від Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, а саме: належним чином засвідчену копію посадової інструкції головного інженера №010719 від 01.07.2019; належним чином засвідчену копію Статуту ПрАТ «Дніпробудмашина», затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів від 29.11.2017 (протокол №04/2017 від 06.12.2017).   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 по справі №910/8150/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2020 о 11:30. Запропоновано «Kitapps, Ins» юридичній особі за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» надати суду свої міркування, заперечення щодо поданого ПрАТ «Дніпробудмашина» клопотання про приєднання до матеріалів справи до 20.12.2020.
18.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач просить апеляційний господарський суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він є іноземною компанією, що створює ІТ продукти та надає ІТ послуги, в України діє через представництво. Завданням представництва є організація коворкінгу і з цією метою було укладено Договір від 16.11.2019 №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення загальною площею 747,5 метрів квадратних на 2-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейцизька, 15, літера Б та 18 паркомісць. На виконання умов вказаного Договору відповідач сплачував орендну плату, так відповідачем було сплачено орендну плату за березень 2020 у сумі 701  908,69 грн, комунально-забезпечувальний платіж у сумі 37  353,00 грн, грошові кошти - забезпечення у сумі 608  248,66 грн. 
11.03.2020 Кабінет Міністрів України постановою №211 запровадив карантинні обмеження, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу Сovid-19, якою були введені обмеження щодо роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. Наказом від 12.03.2020 №1/12.03 відповідач зупинив роботу коворкінгу у зв`язку із карантином. Наказом від 12.03.2020 №2/12.03 відповідач встановив для своїх працівників режим дистанційної роботи у зв`язку із карантином з 12.03.2020, отже, з 12.03.2020, як зазначає відповідач, орендоване приміщення та 18 паркомісць ним не використовується.    
Як зазначає відповідач, з 30.03.2020 орендоване приміщення було повернуто позивачу та було демонтовано систему контролю доступу, яка була встановлена на вході до приміщення та належала відповідачу, отже з 30.03.2020 позивач не надає відповідачу послуги оренди приміщення, в відповідач не отримує такі послуги. Відповідач зазначає, що 30.03.2020 позивач відмовився від підписання акта приймання-передачі (повернення) приміщення. В подальшому, був надісланий на адресу позивача листом від 08.04.2020 №2/08.04 акт приймання-передачі (повернення) приміщення. 06.04.2020 був складений та підписаний акт приймання-передачі ключів від приміщення, акт складений з боку позивача головним інженером Орлянко І.О., а з боку відповідача заступником директора Медведєвою С.С., в якому зафіксований стан приміщення та показники лічильників. 
Крім того, з 01.04.2020 відповідач офіційно змінив своє місцезнаходження - 01010, м. Київ, вул. Мазепи, 10, про що направив позивачу повідомлення про зміну місцезнаходження, цінним листом з описом. 
Відповідач зазначає, що останній день Договору від 16.11.2019 №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення є 15.05.2020, оскільки він скористався своїм правом наданим п. 8.4 вказаного Договору та 15.04.2020 направив позивачу лист №2/06.04 від 06.04.2020 про розірвання договору в односторонньому порядку. 
Крім того, на переконання відповідача наявні підстави для звільнення його від сплати орендної плати з 12.03.2020 по 31.03.2020 на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки орендоване приміщення не могло бути використане через карантинні обмеження, а тому орендна плата за березень 2020 у розмірі 452  844,32 грн підлягає поверненню. 
Під час розгляду справи №910/8150/20 відповідачу стало відомо про те, що нежитлове приміщення загальною площею 747,5 метрів квадратних на 2-му поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейцизька, 15, літера Б передано позивачем в оренду іншій особі - ТОВ «Сіті Клауд». 
Таким чином, до 11.03.2020 відповідач володів і користувався приміщенням; з 12.03.2020 по 30.03.2020 відповідач володів приміщенням, але не міг ним користуватися (як вважає відповідач орендна плата не мала нараховуватись); з 31.03.2020 відповідач не володів і не користувався приміщенням (орендна плата не нараховується); з 15.05.2020 договір розірвано, будь-які платежі не можуть стягуватися з відповідача.                
Після 31.03.2020 у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача компенсацію комунальних витрат. 
Щодо визнання недійсним правочину - заяви від 17.07.2020 про зарахування зустрічних однорічних вимог та обов`язок здійснити інші платежі (далі - Заява про зарахування), то відповідач зазначає наступне. У заяві про зарахування позивач повідомив відповідача про зарахування: вимог відповідача до позивача за зустрічним позовом про повернення комунально-забезпечувального платежу в сумі 37  375,00 грн та вимог позивача до відповідача про компенсацію витрат за комунальні послуги за квітень - червень 2020, а також вимог відповідача до позивача за зустрічним позовом про повернення грошових коштів - забезпечення у сумі 608  248,66 грн та вимог позивача до відповідача про сплату пені та штрафу за прострочення компенсації витрат за комунальні послуги за квітень - червень 2020, пені та штрафу за прострочення сплати плати за оренду за травень - червень 2020, а також пені за прострочення сплати плати за оренду за липень 2020. Відносини зарахування стосуються предмету спору, оскільки позивач «зарахував» вимоги відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого ці вимоги ніби припинилися; зустрічні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на Договорі та є предметом спору. Правочин - заява від 17.07.2020 про зарахування зустрічних однорічних вимог та обов`язок здійснити інші платежі (далі - Заява про зарахування) має бути судом визнаний недійсним, оскільки вимоги позивача до відповідача на суму 37  375,00 грн та 608  248,66 грн, які зазначені у заяві про зарахування, не існують, заборгованість відповідача перед позивачем на вказані суми відсутня. Зарахування грошових коштів - забезпечення та комунально-забезпечувального платежу не допускається, оскільки це не встановлено Договором. 
          Оскільки, на думку відповідача, у нього відсутній обов`язок зі сплати орендної плати за квітень - травень 2020, то і відсутні підстави для стягнення пені, штрафу та 3 % річних.       
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 допущено описку, а саме, невірно зазначено дату слухання справи - 12.01.2020, тоді як вірною датою слухання справи    є 12.01.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. і Ходаківської І.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8150/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Зубець Л.П., Коротун О.М.          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8150/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/8150/20. Вважати вірною датою слухання справи №910/8150/20 - 12.01.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням 12.01.2021 судді Коротун О.М. у відпустці та Зубець Л.П. на лікарняному з 11.01.2021, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8150/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №910/8150/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020  у справі № 910/8150/20  прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8150/20 на 23.02.2021 о 11:30. 
У судових засіданнях 23.02.2021 та 09.03.2021 апеляційним господарським судом оголошувалась перерва. 
18.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПрАТ «Дніпробудмашина» договір, укладений ПрАТ «Дніпробудмашина» та ТОВ «Сіті Клауд», про оренду нежитлового приміщення на 2-ому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, яке раніше орендував відповідач. Та витребування у ТОВ «Сіті Клауд» договір, укладений ПрАТ «Дніпробудмашина» та ТОВ «Сіті Клауд», про оренду нежитлового приміщення на 2-ому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, яке раніше орендував відповідач. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/8150/20 запропоновано Приватному акціонерному товариству «Дніпробудмашина» надати суду для огляду договір укладений між ПрАТ «Дніпробудмашина» та ТОВ «Сіті Клауд» про передачу в оренду приміщення (повністю чи частково) на 2 поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, літера Б, яке раніше було передано в оренду «Kitapps, Inс», з урахуванням відмови  судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача та ТОВ «Сіті Клауд» вказаного договору, а також відмови у задоволення заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сіті Клауд» для з`ясування правильності вчинених судом першої інстанції вказаних процесуальних дій, належності вказаних доказів для розгляду даної справи, які відповідач позбавлений можливості надати суду через те, що не є стороною вказаного правочину відповідно до ст. 81 ГПК України, а також для з`ясування правильності відмови відповідачу судом у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «Сіті Клауд». 
На виконання вимог ухвали суду позивач надав для огляду суду копію Договору №1ДБМ0200033 оренди нежитлового приміщення від 17.08.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Дніпробудмашина» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Клауд» (далі - Орендар), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове офісне приміщення площею 1  790,25 (одна тисяча сімсот дев`яносто цілих двадцять п`ять сотих) квадратних метрів (в тому числі 10 % приміщення загального користування), іменоване далі за текстом «Об`єкт оренди» - на 2-му поверсі Будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б) - надалі Будівля, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. Враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначені ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не надає оцінку наданому на огляд суду договору, який не стосується спірних правовідносин.
Щодо клопотання апелянта про залучення доказів, то апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України). 
Апелянт не навів та не довів наявності причин, що об`єктивно не залежали від нього, щодо неможливості подання таких доказів. Посилання апелянта на те, що про необхідність надання посадової інстанції головного інженера та Статуту ПрАТ «Дніпробудмашина» стало відомо лише з тексту оскарженого рішення, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції такі докази існували, відповідач до відзиву на позов у суді першої інстанції надав акт приймання-передачі ключів від офісних приміщень від 06.04.2020, а в силу приписів ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.   
09.03.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі №910/8150/20, разом з судовою практикою Верховного Суду щодо надання оцінки показам свідків.
Враховуючи те, що вказані письмові пояснення надані відповідачем з порушенням строку, встановленого апеляційним господарським судом ухвалою від 25.11.2020, без обґрунтованого клопотання про продовження строку для їх подачі з причин, що об`єктивно не залежали від нього, вказані пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.      
Разом з цим, відповідачу надано право надати свої усні пояснення з цього приводу у судовому засіданні.  Своїм правом представники відповідача скористалися, усно озвучили пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.03.2021.
11.03.2021 у судовому засіданні представником відповідача надані письмові пояснення, які апеляційним господарським судом також залишені без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України.    
           Разом з цим, відповідачу надано право надати свої усні пояснення з цього приводу у судовому засіданні.  Своїм правом представники відповідача скористалися, усно озвучили пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.03.2021.
Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2021 підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8150/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. 
Представники відповідача у судовому засіданні 11.03.2021 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8150/20 залишити без змін.     
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1  ст. 509 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2  ст. 509 ЦК України  зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 2  ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). 
16.11.2016 між Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» (далі - Орендодавець), в особі Генерального директора Сбоєва Ю.М., та  «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - Орендар), в особі Голови правління представництва Яремчука Артема Андрійовича, укладено Договір №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 747,5 (сімсот сорок сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів, іменоване далі за текстом «Об`єкт оренди», на 2 (другому) поверсі Будівлі адміністративного будинку та їх їдальні (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць: рівень С: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 11), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 1), паркувальне місце №08 (паркувальне місце - 4), паркувальне місце №12 (паркувальне місце - 5), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 6), паркувальне місце №5 (паркувальне місце - 16), паркувальне місце №13 (паркувальне місце - 17), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 18); рівень Е: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 2), паркувальне місце №8 (паркувальне місце - 3), паркувальне місце №15 (паркувальне місце - 15), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 12), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 13), рівень А: паркувальне місце №11 (паркувальне місце - 7), паркувальне місце №40 (паркувальне місце - 8), паркувальне місце №41 (паркувальне місце - 9), паркувальне місце №42 (паркувальне місце - 10), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 14) надалі разом Паркувальні місця, в підземному паркінгу Будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. (т.1, а.с. 6-10). 
Згідно п. 1.3 Договору об`єкт оренди може використовуватися Орендарем винятково для розміщення офісу для здійснення Орендарем господарської діяльності, в тому числі, але не виключно, організації коворкінгу. При цьому під коворкінгом розуміється надання послуг з користування робочим місцем та організація супутніх послуг. Паркувальні місця можуть використовуватися Орендарем винятково для розміщення автотранспорту. Цільове призначення використання Об`єкта оренди протягом строку дії цього Договору може бути змінене за письмовим погодженням Сторін. 
Об`єкт оренди передається Орендарем не пізніше « 16» листопада 2019 по Акту приймання-передачі (надалі за текстом Акт №1) (п. 1.6 Договору). 
Судом встановлено, що 16.11.2019 між Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» (далі - Орендодавець), в особі Генерального директора Сбоєва Ю.М., та  «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - Орендар), в особі Голови правління представництва Яремчука Артема Андрійовича, складено та підписано Акт №1 приймання-передачі, за яким відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2019 №1ДБМ0190023 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 747,5 (сімсот сорок сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів, на 2 (другому) поверсі Будівлі адміністративного будинку та їх їдальні (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць: рівень С: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 11), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 1), паркувальне місце №08 (паркувальне місце - 4), паркувальне місце №12 (паркувальне місце - 5), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 6), паркувальне місце №5 (паркувальне місце - 16), паркувальне місце №13 (паркувальне місце - 17), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 18); рівень Е: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 2), паркувальне місце №8 (паркувальне місце - 3), паркувальне місце №15 (паркувальне місце - 15), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 12), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 13), рівень А: паркувальне місце №11 (паркувальне місце - 7), паркувальне місце №40 (паркувальне місце - 8), паркувальне місце №41 (паркувальне місце - 9), паркувальне місце №42 (паркувальне місце - 10), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 14). (т.1, а.с. 14). 
          Згідно п. 2.2.2 Договору Орендодавець має право отримувати від Орендаря щомісячно плату за оренду та інші платежі у відповідності з умовами Договору. В свою чергу Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю плату за оренду, компенсацію комунальних платежів; інших платежів, передбачених цих Договором, у відповідності з умовами Договору (п. 2.3.6 Договору). Орендар зобов`язаний згідно п.2.3.1 Договору виконувати зобов`язання, передбачені Договором, належним чином (в строк та в повному обсязі); вносити плату за користування Об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені цим Договором (п. 3.1 Договору); при припиненні цього Договору повернути Орендодавцю Об`єкт оренди у відповідності з умовами цього Договору; належним чином виконувати всі умови цього Договору (п.2.3.20 Договору). За умовами визначеними п.2.4.5 Договору Орендар має право на дострокове припинення Договору у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством.
          За умовами п.п. 2.1.5, 2.3.14 Договору Орендодавець зобов`язаний у випадку закінчення строку дії цього Договору, або його дострокового припинення, прийняти від Орендаря Об`єкт оренди у відповідності з умовами цього Договору; Орендар зобов`язаний при припиненні цього Договору повернути Орендодавцю Об`єкт оренди у відповідності з умовами цього Договору.  
За договірними умовами, визначеними сторонами в п.3.1 Договору, Орендар зобов`язаний вносити плату за користування Об`єктом оренди в розмірах та в строки обумовлені цим Договором. Плата за оренду нараховується Орендареві з дати підписання Сторонами Акта №1. Пунктом 3.3 Договору сторони погодили наступне, якщо інше не передбачено цим Договором, плата за Оренду сплачується Орендарем щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного (оплачуваного) місяця, окрім Плати за оренду за перший місяць оренди, яка має бути перерахована на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Орендодавець виставляє Орендареві рахунок на оплату Плати за оренду не пізніше 5  (п`ятого) числа поточного (оплачуваного) місяця розрахований відповідно до Додатка №2 до цього Договору.
У разі необхідності визначення розміру Плати за оренду, а також інших платежів за цим Договором, за певну кількість днів, розмір Плати за оренду, а також інших платежів за один день визначається шляхом ділення розміру Плати за оренду, а також інших платежів за відповідний місяць на кількість календарних днів у ньому (п. 3.5 Договору).         
Згідно п. 3.6 Договору орендар, крім Плати за оренду, повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.), та витрати на комунальні послуги в місцях загального користування, які розподіляються між всіма Орендарями Будівлі пропорційно площі Об`єкта оренди до загальної площі Будівлі. Компенсаційні витрати на комунальні послуги не входить до розрахунку Плати за оренду та оплачується Орендарем за діючими тарифами (п. 3.6.1 Договору). 
          Крім того, Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 грудня 2019 року грошові кошти (далі - Комунально-забезпечувальний платіж) у розмірі 37  375 грн 00 коп (тридцять сім тисяч триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20%, що виконуватимуть функцію забезпечення та будуть гарантією належного виконання грошових зобов`язань по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги протягом дії цього Договору. Заборгованість Орендаря по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги може компенсуватися з Комунально-забезпечувального платежу. У випадку, якщо Комунально-забезпечувальний платіж не був використаний у вищезазначеному порядку, він підлягає поверненню на рахунок Орендаря протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після повернення Об`єкта оренди і підписання відповідного Акта №2 (п. 3.6.4 Договору).  
Згідно п. 3.14 Договору Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше « 16» грудня 2019 року грошові кошти в розмірі 386  562 грн 16 коп (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 16 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» січня 2020 року грошові кошти у розмірі 43  367 грн 50 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» лютого 2020 року, грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» березня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше «10» квітня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 11» травня 2020 року грошові кошти в розмірі 43  367 грн 50 коп (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ, загальна сума грошових коштів - забезпечення становить 733  502,17  грн (сімсот тридцять три тисячі п`ятсот дві гривні 17 копійок), без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання Орендарем не грошових зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення Об`єкта оренди Орендодавцю у належному стані та належним чином (надалі за текстом - Грошові кошти - забезпечення). Грошові кошти - забезпечення перераховується Орендарем Орендодавцю на період дії Договору (з урахуванням всіх додаткових угод) та підлягають безумовному поверненню Орендарю після закінчення строку дії Договору та належного виконання Орендарем зобов`язань по Договору. Сторони розуміють, що грошові кошти - забезпечення, у розумінні цього Договору, не є орендною платою чи іншою платою за товари, роботи, послуги. Грошові кошти - забезпечення можуть бути направлені Орендодавцем (зараховані в погашення зобов`язань по їх поверненню) по письмовому повідомленню Орендодавця на адресу Орендаря, виключно, як неустойка (штраф), у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, та/або компенсація нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця. У такому випадку, зобов`язання Орендодавця щодо повернення грошових коштів - забезпечення припиняються шляхом зарахування із зустрічними зобов`язаннями Орендаря щодо оплати неустойки (штрафу, пені), у зв`язку з цим Договором, та/або компенсації нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця (якщо суми неустойки та/або компенсації погоджені Сторонами або встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили). Сторони мають право передбачити інший порядок зарахування грошових коштів - забезпечення на підставі підписаної Додаткової угоди до цього Договору.                 
          Додатковою угодою №1 від 21.01.2020 до Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від « 16» листопада 2019 року сторони погодили, що з 01 лютого 2020 викласти пункт 3.14 до Договору в наступній редакції: «Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше « 16» грудня 2019 року грошові кошти в розмірі 386  562 грн 16 коп (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 16 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» січня 2020 року грошові кошти у розмірі 43  367 грн 50 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» лютого 2020 року, грошові кошти в розмірі 91 584 грн 00 коп (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше «10» березня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» квітня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 11» травня 2020 року грошові кошти в розмірі 43  367 грн 50 коп (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ, загальна сума грошових коштів - забезпечення становить 738  351,17  грн (сімсот тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят одна гривня 17 копійок), без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання Орендарем не грошових зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення Об`єкта оренди Орендодавцю у належному стані та належним чином (надалі за текстом - Грошові кошти - забезпечення). (т. 1, а.с. 14 (зв. бік) -15).   
          Згідно п.10.1 Договору, сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення Об`єкта оренди по Акту №2 та до закінчення строку оренди. Строк оренди починається з моменту прийняття Орендарем Об`єкта оренди за Актом №1 і закінчується 31.10.2022 року (включно) (п. 10.2 Договору).
За визначеними сторонами договірними умовами щодо повернення Об`єкта оренди в п.9.1-9.3 Договору, Орендар повертає Орендодавцю Об`єкт оренди в день закінчення строку оренди або дострокового припинення цього Договору. Передача Об`єкта оренди оформляється Актом приймання-передачі (надалі -Акт №2), який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю Об`єкт оренди в стані не гіршому за той, в якому Об`єкт оренди був переданий Орендарю по Акту №1, з врахуванням нормального зносу і положень відносно поліпшень Об`єкта оренди. Перед поверненням Об`єкта оренди Орендар зобов`язаній за свій рахунок демонтувати всі зроблені ним поліпшення, якщо інше не буде погоджено Сторонами. Сторони підтверджують, що ані цей Договір, ані будь-які інші акти чи домовленості між Орендодавцем та Орендарем не призводять передачі Орендарю або виникнення у Орендаря будь-яких прав власності або спільної власності на Об`єкт оренди (або його частини) і орендар ні при яких умовах не буде співвласником Об`єкта оренди (або будь-яких його частин).У випадку, якщо Орендар за будь-яких причин не повертає Об`єкт оренди Орендодавцю після закінчення строку користування, Орендар зобов`язаній сплатити Орендодавцю плату за оренду та всі інші платежі за весь строк до моменту фактичного повернення Об`єкта оренди Орендодавцю. 
          Позивачем заявлено до стягнення 1  582  397,00 грн заборгованості по сплаті Орендної плати за квітень та травень 2020 року за Договором згідно виставлених рахунків №0000000237/2020 від 30.03.2020 та №0000000299/2020 від 28.04.2020. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.  
          Умовами Договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати будь-яких платежів, передбачених цим Договором, починаючи з наступного дня Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення від суми заборгованості (п. 7.2 Договору). Крім зазначеного вище у п. 7.2 цього Договору, до Орендаря застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань: якщо період прострочення становить більше 15 календарних днів, то Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від простроченої суми грошового зобов`язання; якщо період прострочення становить 30 календарних днів, то Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 30(тридцяти) відсотків від простроченої суми грошового зобов`язання (п. 7.2.1 Договору). 
          Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.  
          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
          З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернуся до позивача із листом №26/03/20-1 від 26.03.2020 щодо погодження змін до Договору шляхом припинення строку оренди Приміщення та Паркувальних місць 31.03.2020 та надання Орендодавцем іншого приміщення у якості складу з 01.04.2020 у зв`язку із встановленням Кабінетом міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою від 16.03.2020 №215) з 12.03.2020 карантину на усій території України та забороною роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. Як зазначає у своєму листі №26/03/20-1 відповідач метою оренди є використання приміщення саме для прийому відвідувачів (у якості коворкінгу). Таким чином, з 12.03.2020 Орендар фактично позбавлений можливості користуватися Приміщенням згідно з Договором. (т.1, а.с. 18).
          Листом №1/06.04 від 06.04.2020 відповідач на підставі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України», ч. 6 ст. 762 ЦК України, просив позивача з 12.03.2020 і до закінчення карантину звільнити його від сплати орендної плати за Приміщення та Паркувальні місця та повернення раніше сплаченої орендної плати за вказаний період. При цьому, відповідач послався на економічну кризу, яка склалася у світовій економіці, зокрема США у зв`язку із пандемією. Також відповідач просив позивача підписати додаткову угоду про припинення оренди Приміщення та Паркувальних місць 31.03.2020; додаткову угоду (або новий договір) про оренду іншого приміщення в якості складу з 01.04.2020 та з 01.05.2020 додаткову угоду (або новий договір) про оренду іншого приміщення площею 111 метрів квадратних. (т.1, а.с. 19). 
          Листом №2/06.04 від 06.04.2020 відповідач, керуючись п.п. 8.3, 8.4 Договору повідомив позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку через 30 календарних днів після даного повідомлення через форс-мажор (карантин), введений 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України. (т.1, а.с. 20).
          Також в матеріалах справи міститься мотивована відмова відповідача №1/08.04 від 08.04.2020 від підписання Акта №0000000150/2020 від 31.03.2020 здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 701  908,69 грн, в т.ч. ПДВ, посилаючись на фактичне користування Приміщенням та Паркувальними місцями з 01.03.2020 по 11.03.2020. (т. 1, а.с. 21). 
          Листом №2/08.04 від 08.04.2020 відповідач просив позивача підписати Акт приймання-передачі про повернення Приміщення та Паркувальних місць Орендарем Орендодавцю 30.03.2020, посилаючись на звільнення Приміщення 30.03.2020 та передачу ключів згідно акта приймання-передачі ключів від 06.04.2020, з наданням до вказаного листа Акта №2 приймання-передачі приміщення від 30.03.2020, підписаного Орендарем. (т.1, а.с. 22, 23).                   
          Листом №2/14.04 від 14.04.2020 відповідач повідомив позивача про зміну адреси: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, на підставі п. 12.2 Договору. (т.1, а.с. 24).
          Вказані листи відповідачем були надіслані на адресу позивача 15.04.2020, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошти  №0101042835294 від 15.04.2020, фіскального чеку №0101042835294 від 15.04.2020, копії в матеріалах справи. (т.1, а.с. 25, 354). 

          Як стверджував відповідач у відзиві на позов вказані листи були отримані позивачем 22.04.2020, протилежних доказів суду не надано позивачем. Разом з цим, представник позивача в судовому засіданні 11.03.2021 погодився з отриманням вказаних листів відповідача 22.04.2020. В силу приписів ст. 165 ГПК України апеляційний суд враховує вказане, як те, що відповідач погоджується, а позивач не надав протилежних доказів про те, що листи відповідача №26/03/20-1 від 26.03.2020, №1/06.04 від 06.04.2020, №2/06.04 від 06.04.2020, №2/08.04 від 08.04.2020,  №2/14.04 від 14.04.2020, мотивована відмова №1/08.04 від 08.04.2020 від підписання Акта №0000000150/2020 від 31.03.2020 та Акт №2 приймання-передачі приміщення від 30.03.2020, отримані позивачем 22.04.2020. 
          Постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.
          Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX, були внесені зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме до ч. 2 ст. 14-1, згідно якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. 
             Згідно п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за не виконання або не належне виконання зобов`язань, передбачених Договором, у випадку якщо це сталось внаслідок обставин, непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього Договору. 
          Під такими обставинами в цьому Договорі слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажання Сторін, і які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: військові дії, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтверджені документально - відповідними компетентними органами (зокрема, ТППУ) (п. 8.2 Договору).

          Згідно п.п. 8.3, 8.4 Договору сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по цьому Договору зобов`язана негайно, а у випадку неможливості - негайно, після того як це стане можливим, повідомити іншу Сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність). Якщо обставини, що виключають відповідальність, діють більш 1 (одного) місяця будь-яка із Сторін вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій Стороні - за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
          Враховуючи те, що Кабінетом Міністрів України був установлений карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України, а в силу ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» введений Кабінетом Міністрів України карантин є форс-мажорною обставиною, отже є обставиною, яка виключає відповідальність та діє більше 1 (одного) місяця, що надає право Стороні згідно з обумовленими сторонами у Договорі умовами (п.8.4 Договору) розірвати Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні - за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання. 
          Таким чином, враховуючи те, що повідомлення про розірвання Договору та Акт №2 приймання-передачі приміщення від 30.03.2020, отримані позивачем 22.04.2020, то згідно умов Договору (п.п. 8.3, 8.4) та приписів Закону (ч. 3 ст. 651 ЦК України), Договір є припиненим з 22.05.2020. 
Не підписання Акта №2 приймання-передачі приміщення від 30.03.2020 позивачем, який надіслано відповідачем на адресу позивача згідно поштового опису вкладення у цінний лист, від 15.04.2020 накладної Укрпошти  №0101042835294 від 15.04.2020, фіскального чеку №0101042835294 від 15.04.2020 та отриманий останнім 22.04.2020, про що зазначив представник позивача у судовому засіданні 11.03.2021, на дату дострокового припинення Договору 22.05.2020, не свідчить про неприпинення договірних зобов`язань між сторонами за Договором 22.05.2020.  
          Враховуючи вищевикладене, ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо припинення договірних зобов`язань 01.04.2020 внаслідок неправильної оцінки обставин підтверджених належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.
          Крім того, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про повернення Об`єкта оренди відповідачем позивачу 06.04.2020 за Актом приймання-передачі ключів від офісних приміщень на другом поверсі Бізнес-центру 2 по вул. Лейпцизька, 15, м. Київ з наступних підстав. 
           06.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина», в особі головного інженера Орлянко І.А., з однієї сторони, та  «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - Орендар), в особі Голови правління представництва Яремчука Артема Андрійовича, з іншої сторони, складено та підписано Акт приймання-передачі ключів від офісних приміщень на другом поверсі Бізнес-центру 2 по вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, за яким представники ПрАТ «Діпробудмашина», в особі головного інженера Орлянко І.А., з однієї сторони, та  «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (далі - Орендар), в особі Голови правління представництва Яремчука Артема Андрійовича, з іншої сторони, склали даний Акт приймання-передачі ключів від приміщення 747 м. кв. на 2-ому поверсі про наступне: представник «Кітаппс, Інк» передав 06.04.2020, а представник ПрАТ «Діпробудмашина» прийняв ключі від офісних приміщень 2-го поверху БЦ в кількості: 1) гардероб - 2 ключа, 2) господарський блок - 2 ключа, 3) переговорна №1 - 2 ключа, 4) переговорна №2 - 2 ключа, 5) переговорна №3 - 2 ключа, 6) переговорна №4 - 2 ключа, 7) жіночий санвузол - 1 ключ, 8) чоловічий санвузол - 1 ключ, 9) Open space №1 - 2 ключа, 10) Open space №2 - 2 ключа, 11) Open space №3 - 2 ключа, 11) Open space №4 - 2 ключа, 12) серверна - 1 ключ, 14) кухня - 2 ключа, 15) душова -  відсутня. Також у вказаному акті відображені показники лічильників води та електричної енергії. Крім того, зазначено про стан засклених дверних блоків із замками, підлоги офісних приміщень та стін. (т.1, а.с. 348). 
          Отже, вказаним актом не передбачена передача (повернення) нежитлового приміщення загальною площею 747,5 (сімсот сорок сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів, на 2 (другому) поверсі Будівлі адміністративного будинку та їх їдальні (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць: рівень С: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 11), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 1), паркувальне місце №08 (паркувальне місце - 4), паркувальне місце №12 (паркувальне місце - 5), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 6), паркувальне місце №5 (паркувальне місце - 16), паркувальне місце №13 (паркувальне місце - 17), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 18); рівень Е: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 2), паркувальне місце №8 (паркувальне місце - 3), паркувальне місце №15 (паркувальне місце - 15), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 12), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 13), рівень А: паркувальне місце №11 (паркувальне місце - 7), паркувальне місце №40 (паркувальне місце - 8), паркувальне місце №41 (паркувальне місце - 9), паркувальне місце №42 (паркувальне місце - 10), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 14), а лише передача ключів від певних приміщень.  
          Більше того, вказаний акт містить іншу площу, аніж сторони погодили у Договорі.
          Вказаний акт не є належним та допустимим доказом повернення Об`єкта оренди, оскільки не відповідає вимогам п. 9.1 Договору, що передбачає передачу Об`єкта оренди за актом приймання-передачі №2, який складається в двох примірниках та підписується Сторонами (їх уповноваженими представниками).    
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.      
          Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний акт є більш вирогідним доказом повернення орендованого приміщення, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем надсилались листи про припинення договірних правовідносин, разом із Актом №2 приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.03.2020 загальною площею 747,5 (сімсот сорок сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів, на 2 (другому) поверсі Будівлі адміністративного будинку та їх їдальні (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць: рівень С: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 11), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 1), паркувальне місце №08 (паркувальне місце - 4), паркувальне місце №12 (паркувальне місце - 5), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 6), паркувальне місце №5 (паркувальне місце - 16), паркувальне місце №13 (паркувальне місце - 17), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 18); рівень Е: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 2), паркувальне місце №8 (паркувальне місце - 3), паркувальне місце №15 (паркувальне місце - 15), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 12), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 13), рівень А: паркувальне місце №11 (паркувальне місце - 7), паркувальне місце №40 (паркувальне місце - 8), паркувальне місце №41 (паркувальне місце - 9), паркувальне місце №42 (паркувальне місце - 10), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 14), які отримані позивачем 22.04.2020, про що представником останнього зазначено у судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. За умовами Договору на позивача покладено обов`язок прийняти об`єкт оренди у разі припинення Договору, таким чином договірні правовідносини між сторонами припинились саме 22.05.2020, тобто через 30 днів після отримання позивачем повідомлення відповідача про розірвання Договору та Акта №2 приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.03.2020 загальною площею 747,5 (сімсот сорок сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів, на 2 (другому) поверсі Будівлі адміністративного будинку та їх їдальні (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (літера Б) та вісімнадцять паркувальних місць: рівень С: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 11), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 1), паркувальне місце №08 (паркувальне місце - 4), паркувальне місце №12 (паркувальне місце - 5), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 6), паркувальне місце №5 (паркувальне місце - 16), паркувальне місце №13 (паркувальне місце - 17), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 18); рівень Е: паркувальне місце №2 (паркувальне місце - 2), паркувальне місце №8 (паркувальне місце - 3), паркувальне місце №15 (паркувальне місце - 15), паркувальне місце №35 (паркувальне місце - 12), паркувальне місце №37 (паркувальне місце - 13), рівень А: паркувальне місце №11 (паркувальне місце - 7), паркувальне місце №40 (паркувальне місце - 8), паркувальне місце №41 (паркувальне місце - 9), паркувальне місце №42 (паркувальне місце - 10), паркувальне місце №46 (паркувальне місце - 14), складеного відповідачем відповідно до договірних умов, визначених п.9.1, 10.1  Договору. 
          Доводи відповідача про демонтаж 30.03.2020 пропускної системи, що, на його думку свідчить про повернення Об`єкта оренди та підтверджується показами свідків, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
          Матеріали даної справи містять заяви свідків ОСОБА_1 від 19.08.2020 та ОСОБА_2 від 22.10.2020. (т. 2, а.с. 99, т. 3, а.с. 40). 
          Згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.  
          Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. 
          Підпис на заяві ОСОБА_2 від 22.10.2020 нотаріально не посвідчений, а тому вказана заява не є належним та допустимим доказом в силу приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України, судом до уваги не приймається. 
          Стосовно заяви свідка - ОСОБА_1 від 19.08.2020, в якій останній повідомив суд про те, що 30.03.2020 ним та його колегою ОСОБА_3 виконувались роботи з монтажу належної відповідачу систему контролю доступу до приміщення, то в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків, отже повернення орендованого приміщення не може бути підтверджене показами свідків. 
          Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.  
          Твердження позивача про припинення Договору з 19.08.2020 через 30 днів після отримання позивачем надісланого відповідачем Сертифікату Торгово-промислової палати України №3100-20-0989 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) отриманого відповідачем лише 12.06.2020 спростовується вищевикладеним, не відповідає договірним умовам визначеним сторонами в п.8.4 Договору, з урахуванням надісланого відповідачем позивачу листа №2/06.04 від 06.04.2020 (отриманого позивачем 22.04.2020) про розірвання Договору,  приписам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX, яким були внесені зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме до ч. 2 ст. 14-1, за якою карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відноситься до форс-мажорних обставин. Більше того, поширення коронавірусу Сovid-19 у всьому світі, зокрема в Україні, є загальновідомою обставиною та відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню.
          В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.  
            Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи вищевикладене, період простроченої заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором становить з 11.04.2020 по 22.05.2020, до стягнення підлягає 1  357  186,76 грн, з розрахунку заборгованості за квітень 2020 у розмірі 806  663,61 грн та 550  523,15 грн за 22 дні травня 2020, враховуючи п. 3.5 Договору, який передбачає, що у разі необхідності визначення розміру Плати за оренду, а також інших платежів за цим Договором, за певну кількість днів, розмір Плати за оренду, а також інших платежів за один день визначається шляхом ділення розміру Плати за оренду за відповідний місяць на кількість календарних днів у ньому.   
Посилання відповідача на те, що він має бути звільнений від сплати орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки згідно вимог вказаної норми наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Належних та допустимих доказів неможливості використання Об`єкта оренди, наприклад, через пошкодження, знищення, інше, матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати за вказаний період.   
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом апеляційної інстанції здійснено нарахування 3 % річних, за вказаний позивачем період та з урахуванням стягуваної суми орендної плати за травень 2020 та вирішено стягнути з відповідача на корись позивача 2  984,80 грн 3 % річних. 
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем нараховано відповідачу 17  591,09 грн пені згідно п. 7.2 Договору та 558  478,30 грн додаткові штрафні санкції на підставі п. 7.2.1 Договору.
Судом встановлено, що з 12.03.2020 по 22.05.2020 існували обставини непереборної сили, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, якою установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, про що зазначено і в  Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX, яким були внесені зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме до ч. 2 ст. 14-1, за якою карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відноситься до форс-мажорних обставин, які підтверджені і Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3100-20-0989 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (т.1, а.с. 351), що згідно п. 8.1 Договору є обставиною для звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених Договором. 
Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, наявні підстави для звільнення відповідача від сплати пені та додаткових штрафних санкцій. 
За таких обставин, вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення «Kitapps , Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» 1  357  186,76 грн заборгованості зі сплати орендної плати та 2  984,80 грн  3 %  річних.  У задоволенні решти первісних позовних вимог слід відмовити.
Стосовно вимог по зустрічному позову, то суд зазначає наступне. 
Згідно п. 3.6.4 Договору Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 грудня 2019 року грошові кошти (далі - Комунально-забезпечувальний платіж) у розмірі 37  375 грн 00 коп (тридцять сім тисяч триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20%, що виконуватимуть функцію забезпечення та будуть гарантією належного виконання грошових зобов`язань по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги протягом дії цього Договору. Заборгованість Орендаря по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги може компенсуватися з Комунально-забезпечувального платежу. У випадку, якщо Комунально-забезпечувальний платіж не був використаний у вищезазначеному порядку, він підлягає поверненню на рахунок Орендаря протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після повернення Об`єкта оренди і підписання відповідного Акта №2.  
          Відповідно до п. 3.14 Договору Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше « 16» грудня 2019 року грошові кошти в розмірі 386  562 грн 16 коп (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 16 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» січня 2020 року грошові кошти у розмірі 43  367 грн 50 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» лютого 2020 року, грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» березня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» квітня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 11» травня 2020 року грошові кошти в розмірі 43  367 грн 50 коп (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ, загальна сума грошових коштів - забезпечення становить 733  502,17  грн (сімсот тридцять три тисячі п`ятсот дві гривні 17 копійок), без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання Орендарем не грошових зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення Об`єкта оренди Орендодавцю у належному стані та належним чином (надалі за текстом - Грошові кошти - забезпечення). Грошові кошти - забезпечення перераховується Орендарем Орендодавцю на період дії Договору (з урахуванням всіх додаткових угод) та підлягають безумовному поверненню Орендарю після закінчення строку дії Договору та належного виконання Орендарем зобов`язань по Договору. Сторони розуміють, що грошові кошти - забезпечення, у розумінні цього Договору, не є орендною платою чи іншою платою за товари, роботи, послуги. Грошові кошти - забезпечення можуть бути направлені Орендодавцем (зараховані в погашення зобов`язань по їх поверненню) по письмовому повідомленню Орендодавця на адресу Орендаря, виключно, як неустойка (штраф), у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, та/або компенсація нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця. У такому випадку, зобов`язання Орендодавця щодо повернення грошових коштів - забезпечення припиняються шляхом зарахування із зустрічними зобов`язаннями Орендаря щодо оплати неустойки (штрафу, пені), у зв`язку з цим Договором, та/або компенсації нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця (якщо суми неустойки та/або компенсації погоджені Сторонами або встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили). 
          Додатковою угодою №1 від 21.01.2020 до Договору №1ДБМ0190023 оренди нежитлового приміщення від « 16» листопада 2019 року сторони погодили, що з 01 лютого 2020 викласти пункт 3.14 до Договору в наступній редакції: «Орендар має зобов`язання перераховувати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше « 16» грудня 2019 року грошові кошти в розмірі 386  562 грн 16 коп (триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 16 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» січня 2020 року грошові кошти у розмірі 43  367 грн 50 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» лютого 2020 року, грошові кошти в розмірі 91 584 грн 00 коп (дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше «10» березня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 10» квітня 2020 року грошові кошти в розмірі 86  735 грн 00 коп (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ; не пізніше « 11» травня 2020 року грошові кошти в розмірі 43  367 грн 50 коп (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 50 копійок), без ПДВ, загальна сума грошових коштів - забезпечення становить 738  351,17  грн (сімсот тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят одна гривня 17 копійок), без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання Орендарем не грошових зобов`язань по цьому Договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення Об`єкта оренди Орендодавцю у належному стані та належним чином (надалі за текстом - Грошові кошти - забезпечення). (т. 1, а.с. 14 (зв. бік) -15).     
Позивач за зустрічним позовом перерахував на користь відповідача за зустрічним позовом 37  375,00 грн - комунально-забезпечувальний платіж, що підтверджується платіжним дорученням №3795 від 13.12.2019. (т.2, а.с. 17). 
Крім того, позивач за зустрічним позовом перерахував відповідачу за зустрічним позовом 608  248,66 грн - грошові кошти - забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями №3796 від 13.12.2019, №3819 від 03.01.2020, №3895 від 03.02.2020, №3919 від 11.02.2020, №3969 від 05.03.2020. (т. 2, а.с. 12, 13, 14, 15, 16). 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.  
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини припинення Договору з 22.05.2020 у відповідача за зустрічним позовом за умовами Договору виник обов`язок щодо повернення позивачу за зустрічним позовом комунально-забезпечувального платежу у розмірі 37  375,00 грн та грошових коштів - забезпечення у розмірі 608  248,66 грн.  
Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про повернення орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2020, то як вже встановлено апеляційним судом під час розгляду даної справи, у позивача за зустрічним позовом наявне зобов`язання по сплаті орендної плати по 22.05.2020, а тому відсутні підстави для повернення орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2020.     
За таких обставин, вимоги по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» на користь «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» 645 623,66 грн заборгованості. У задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову слід відмовити.
Відповідно до приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, та з урахуванням задоволених первісних та зустрічних вимог, апеляційний суд проводить зустрічне зарахування таких сум та судового збору, та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. 
В процесі розгляду справи у суді першої інстанції до закінчення  підготовчого провадження позивачем надана заява про зарахування однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі №ДБМ-1250/Ю від 17.07.2020, з якої вбачається, що Орендодавець на підставі абз. 2 п. 3.6.4 Договору, ст.ст. 601, 604 ЦК України зараховує суму заборгованості Орендаря зі сплати компенсації витрат на комунальні послуги у розмірі 37  375,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, в погашення своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, отриманих відповідно до абз. 1 п. 3.6.4 Договору. З цього моменту Орендодавець не є зобов`язаним за зобов`язаннями з порушення комунально-забезпечувального платежу на суму 37  375,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 %. Після проведення зарахування на підставі абз. 1 п. 3.6.4 Договору, ст.ст. 601, 604 ЦК України зобов`язання Орендаря по сплаті: компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 на суму 12  916,96 грн, в т.ч. ПДВ, є припиненими в повному обсязі; компенсація витрат на комунальні послуги за травень 2020 на суму 18  065,12 грн, в т.ч. ПДВ, є припиненими в повному обсязі; компенсація витрат на комунальні послуги за червень 2020 є припиненими в сумі 6  392,92 грн, в т.ч. ПДВ. Орендодавець є кредитором, а Орендар є боржником по оплаті компенсації витрат на комунальні послуги за червень 2020 у сумі 17  327,55 грн, в т.ч. ПДВ. На підставі абз. 2 п. 3.14 Договору, ст.ст. 601, 604 ЦК України, зараховує суму такої неустойки у розмірі 608  248,66 грн, без ПДВ з погашення своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, отриманих відповідно до абз. 1 п. 3.14 Договору. З цього моменту Орендодавець не є зобов`язаним з повернення грошових коштів - забезпечення на суму 608  248,66 грн, без ПДВ. Після проведення зарахування на підставі абз. 2 п. 3.14 Договору, ст.ст. 601, 604 ЦК України, зобов`язання Орендаря по сплаті: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 271,04 грн, без ПДВ; штраф за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 2  583,39 грн, без ПДВ; штраф за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 3  875,09 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової стави НБУ за прострочення сплати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати плати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати компенсації витрат на комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 189,54 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 3  613,02 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 5  419,54 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за червень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати за оренду за червень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року припинено у розмірі 40  653,83 грн. Орендодавець є кредитором, а Орендар є боржником по сплаті штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року у сумі 190  379,18 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 15,55 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації витрат на комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 4  744,09 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 7  116,14 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за липень 2020 року у сумі 3  925,51 грн, без ПДВ. (т. 2, а.с. 64-67). 
Згідно п. 3.14 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 21.01.2020, грошові кошти - забезпечення можуть бути направлені Орендодавцем (зараховані в погашення зобов`язань по їх поверненню) по письмовому повідомленню Орендодавця на адресу Орендаря, виключно, як неустойка (штраф), у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням Орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, та/або компенсація нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця. У такому випадку, зобов`язання Орендодавця щодо повернення грошових коштів - забезпечення припиняються шляхом зарахування із зустрічними зобов`язаннями Орендаря щодо оплати неустойки (штрафу, пені), у зв`язку з цим Договором, та/або компенсації нанесених збитків або пошкодження майна Орендодавця (якщо суми неустойки та/або компенсації погоджені Сторонами або встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили). Сторони мають право передбачити інший порядок зарахування грошових коштів - забезпечення на підставі підписаної Додаткової угоди до цього Договору.                 
За статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.  Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, з 12.03.2020 по 22.05.2020 (дату припинення Договору) існували обставини непереборної сили, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, якою установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, про що зазначено і в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX, яким були внесені зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме до ч. 2 ст. 14-1, за якою карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відноситься до форс-мажорних обставин, які підтверджені і Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3100-20-0989 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (т.1, а.с. 351), що згідно п. 8.1 Договору є обставиною для звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених Договором, через наявність форс-мажорних обставин у період дії договору до 22.05.2020, а тому на підставі ч. 1 ст. 617 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності зі сплати пені та штрафів нарахованих позивачем та зазначених у заяві про зарахування однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі №ДБМ-1250/Ю від 17.07.2020 а саме: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 271,04 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 2  583,39 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 3  875,09 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової стави НБУ за прострочення сплати за оренду за травень 2020 року у розмірі 16  277,76 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення  більше 15 календарних днів сплати плати за оренду за травень 2020 року у сумі 155  147,43 грн, без ПДВ;  штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати плати за оренду за травень 2020 року у розмірі 232  721,15 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати компенсації витрат на комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 189,54 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 3  613,02 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 5  419,54 грн, без ПДВ.  Неправомірним є і нарахування та зарахування позивачем у зв`язку з достроковим припиненням Договору 22.05.2020 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за червень 2020 року на суму 9 426,48 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати за оренду за червень 2020 року у розмірі 154 022,00 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року у сумі 231  033,01 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 15,55 грн, без ПДВ;  штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року у сумі 4 744,09 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 7  116,14 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за липень 2020 року у сумі 3  925,51 грн, без ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, проведене позивачем зарахування 608 248,66 грн свого зобов`язання перед відповідачем з повернення грошових коштів - забезпечення в рахунок погашення нарахованої позивачем відповідачу неустойки (пені та штрафів) за НБУ за прострочення компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 271,04 грн, без ПДВ; штраф за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 2  583,39 грн, без ПДВ; штраф за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за квітень 2020 року у сумі 3  875,09 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової стави НБУ за прострочення сплати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати плати за оренду за травень 2020 року припинено у повному обсязі; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати компенсації витрат на комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 189,54 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 3  613,02 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за травень 2020 року у сумі 5  419,54 грн, без ПДВ. При цьому слід зазначити, що неправомірним є і нарахування та зарахування позивачем у зв`язку з достроковим припиненням Договору 22.05.2020   пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за червень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати за оренду за червень 2020 року припинено у повному обсязі; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року припинено у розмірі 40  653,83 грн. Орендодавець є кредитором, а Орендар є боржником по сплаті штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати Плати за оренду за червень 2020 року у сумі 190  379,18 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 15,55 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 30 календарних днів сплати компенсації витрат на комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 4  744,09 грн, без ПДВ; штрафу за прострочення більше 15 календарних днів сплати компенсації витрат за комунальні послуги за червень 2020 року у сумі 7  116,14 грн, без ПДВ; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати Плати за оренду за липень 2020 року у сумі 3  925,51 грн, без ПДВ, не відповідає приписам ч.1 ст. 203, ст. 601, ч. 1 ст. 617 ЦК України. 
Згідно п. 3.6 Договору орендар, крім Плати за оренду, повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.), та витрати на комунальні послуги в місцях загального користування, які розподіляються між всіма Орендарями Будівлі пропорційно площі Об`єкта оренди до загальної площі Будівлі. Компенсаційні витрати на комунальні послуги не входить до розрахунку Плати за оренду та оплачується Орендарем за діючими тарифами (п. 3.6.1 Договору). Орендар компенсує Орендодавцю витрати на комунальні послуги на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, згідно отриманих від Орендодавця розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення Орендодавцем лічильників - на підставі їх показників. 
Пунктом 3.6.3 Договору перерахування компенсації витрат на комунальні послуги здійснюється Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків або Актів наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг), не пізніше 15 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем. Орендодавець до 5 числа місяця, що слідує за оплачуваним місяцем, виставляє Орендареві рахунки на компенсацію витрат на комунальні послуги та Акт наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг). 
Доказів виставлення рахунків на компенсацію витрат за комунальні послуги та Актів наданих послуг відповідно до п. 3.6.3 Договору за період з квітня 2020 по травень 2020 матеріали справи не містять, таким чином вимоги по компенсації витрат за комунальні послуги за період з квітня 2020 по травень 2020 документально не обґрунтовані, отже строк виконання зобов`язання з оплати компенсації витрат за комунальні послуги за період з квітня 2020 по травень 2020 не настав. Проведене позивачем зарахування свого зобов`язання з повернення відповідачу комунально-забезпечуваного платежу на суму 37  375,00 грн в рахунок компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 на суму 12 916,96 грн та травень 2020 на суму 18 065,12 грн (до припинення Договору 22.05.2020) суперечить приписам ч.1 ст. 203, ст. 601 ЦК України, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язання за  вимогами позивача з компенсації витрат на комунальні послуги за квітень 2020 на суму 12 916,96 грн та травень 2020 на суму 18 065,12 грн не настав. З урахуванням припинення Договору 22.05.2020 не відповідає приписам ч.1 ст.203, ст. 601 ЦК України і частково проведене позивачем зарахування свого зобов`язання з повернення відповідачу комунально-забезпечуваного платежу на суму 37  375,00 грн в рахунок компенсації витрат на комунальні послуги за червень 2020 на суму 6 392,92 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. 
Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначила, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №  910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №  910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №  910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №  910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає приписам ч. 1 ст. 203, ст. 601 ЦК України та підлягає визнанню недійсною відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Судом першої інстанції у мотивувальній частині спірного рішення було надано оцінку заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, при цьому місцевий господарський суд допустився порушення вимог ч. 3 ст. 237 ГПК України, п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України, оскільки ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. У резолютивній частині рішення зазначаються  висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. 
Доводи відповідача про те, що метою оренди була організація коворкінгу, судом до уваги не приймається, оскільки згідно п. 1.3 Договору об`єкт оренди може використовуватися Орендарем винятково для розміщення офісу для здійснення Орендарем господарської діяльності, в тому числі, але не виключно, організації коворкінгу. Паркувальні місця можуть використовуватися Орендарем винятково для розміщення автотранспорту. Отже, метою оренди є не лише коворкінг і не використання Об`єкту оренди з цією метою не свідчить про неможливість використання Об`єкта оренду для здійснення Орендарем господарської діяльності. Так само не є підставою для звільнення Орендаря від сплати орендної плати перебування його працівників в режимі дистанційної роботи.  
Щодо зміни адреси, то згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи. 
Відомості, відображені в Єдиному державному реєстрі щодо адреси юридичної особи, не свідчить про неможливість юридичної особи орендувати приміщення для ведення господарської діяльності за іншою адресою. Відповідно до ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. 
Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1    ст.    74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 4  ст. 236 ГПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК України  суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Відповідно до  ст. 277 ГПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8510/20 підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково, вимоги по зустрічному позову задовольнити частково, заяву Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» від 17.07.2020 №ДБМ-1250/Ю про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі визнати недійсною та здійснити зустрічне зарахування стягуваних сум відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України на користь сторони, якої присуджено більшу грошову суму.  
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За таких обставин, апеляційний суд покладає на сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, а саме на відповідача, сплатити різницю іншій стороні - позивачу судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції. 
За результатами розгляду апеляційної скарги судовий збір за апеляційний перегляд підлягає стягненню з відповідача на корить позивача, пропорційно задоволених вимог.    
Крім того, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, а тому судовий збір за розгляд заяви про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у розмірі 2  102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, що визначено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).  
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/8510/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково. 

2. Стягнути з «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 26618795) на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) 1 357 186,76 грн (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість гривень сімдесят шість копійок) заборгованості, 2 984,80 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) 3 % річних, 20 827,13 грн (двадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень тринадцять копійок) витрат зі сплати судового збору.
3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.
4. Зустрічні позовні вимоги «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» задовольнити частково.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) на користь «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 26618795) 645 623,66 грн (шістсот сорок п`ять тисяч шістсот двадцять три гривні шістдесят шість копійок) заборгованості, 9 684,36 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири гривні) витрат зі сплати судового збору.
6. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.
7. Задовольнити заяву «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину. Заяву Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» від 17.07.2020 №ДБМ-1250/Ю про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі визнати недійсною. 
8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) в дохід державного бюджету України 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору. 
9. Провести зустрічне зарахування вказаних сум та стягнути з «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 26618795) на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) 714 547,90 грн (сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень дев`яносто копійок) заборгованості та 11 142,77 грн (одинадцять тисяч сто сорок дві гривні сімдесят сім копійок) витрат зі сплати судового збору.
10. Стягнути з «Kitapps, Ins.» юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво «Кітаппс, Інк» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 26618795) на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 00241212) 34 662,70 грн (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні сімдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.
11. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва. 
12. Матеріали справи № 910/8150/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
13. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.03.2021

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова