Ухвала
 
08 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/18895/15
провадження № 61-465ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким чином:
 
Визнано за ОСОБА_2 у порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .Визнано за ОСОБА_1 у порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 у порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 471 000,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер         НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на таке рухоме майно: комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв. м); стіл РВТА; консоль 2GD3; балдахіну МРХС; ARM; меблі (спальня lilac); меблі (вітальня Artichoke); меблі (садові меблі); стільницю; стіл, стільці; кухонні меблі; килими; побутова кухонна техніка; розсувні двері і ніші; двері «Папа Карло»; устаткування для санітарних вузлів на загальну суму 1 280 997,33 грн. Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 165 001,33 грн, зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації частки депозитного вкладу згідно з договором від 27 травня 2015 року SAMDNWFD0070642383501 у розмірі 991 800,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року змінено.Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на комплект меблів «Прованс», за договором від 10 липня 2015 року № 109, вартістю 31 833,00 грн; матраца «Делайт Софт», товарний чек № 109/1, вартістю 2 500,00 грн; Ламінат Kaindl (129,28 кв. м), за замовленням від 11 липня 2015 року № 127, вартістю 53 987,33 грн; стіл РВТА, консоль 2GD3; балдахіну МРХС, товарний чек від 11 липня 2015 року, вартістю з урахуванням знижки 26 516,60 грн; ARM, вартістю 101 268,00 грн; меблі спальня «lilac» за договором від 03 липня 2015 року № 314/А, вартістю 132 000,00 грн; вітальня «Artichoke», за договором від 03 липня 2015 року № 315-А, вартістю 60 000,00 грн; садові меблі, за договором від 03 липня 2015 року № 316-А, вартістю 89 000,00 грн; стільниця, за договором від 29 липня 2015 року № М29/07-3, вартістю 14 000,00 грн; стіл, стільці, за договором № V/10-07, специфікація від 10 липня 2015 року № 10-07, вартістю 52 000,00 грн; кухонні меблі, за договором від 04 липня 2015 року    № М04/07-1, вартістю 222 716,00 грн; килими, за договором від 21 липня 2015 року № М21/07-1, вартістю 26 100,00 грн; побутова кухонна техніка за договором                від 14 липня 2015 року № М14/07-2т, вартістю 58 435,00 грн; розсувні двері і ніші, за договором від 08 серпня 2015 року № МК-45, вартістю 100 000,00 грн; двері «Папа Карло», за замовленням ПР-1036Н від 07 серпня 2015 року, авансовий внесок 83 000,00 грн; устаткування для санітарних вузлів, згідно з специфікацією     № 090715-1, 090715-2, 090715-3, 090715-4, 090715-5, вартістю 227 645,00 грн, всього майна на загальну суму 1 281 000,93 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 516 301,61 грн компенсації частки депозитного вкладу за договором від 27 травня 2015 року SAMDNWFD0070642383501.
06 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.
 
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень 20 січня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, 22 січня 2021 року майно боржника - автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вилучено, описано та арештовано на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 22 січня 2021 року. Таким чином, існує реальна загроза звернення стягнення на майно боржника, яке належить йому на праві власності, а також відчуження такого майна. 
 
Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Оскільки виконання оскаржуваних судових рішень до перегляду їх у касаційному порядку може призвести до звернення стягнення на майно відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення виконання судових рішень та наявність підстав для його задоволення.
 
Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.  
 
Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик