ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8462/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
         за участю секретаря судового засідання- Волкової К.В.  
      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Ніколайчук С.В.) по справі №160/8462/20 за позовом приватного підприємства "Трейдметалпласт" до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1  про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
                                              в с т а н о в и В:

ПП "Трейдметалпласт" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ- UA 110000-0105-2020 від 14.07.2020, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.
Підставами позову визначено те, що рішення про визначення коду товару №КТ-ПА110000-0105-2020 від 14.07.2020 є протиправним, винесено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню, оскільки класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі Правила), приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації. За позиціє позивача оскаржуване рішення відповідача не відповідає Правилам класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, а правильність визначення декларантом коду за УКТЗЕД підтверджується висновком комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та узгоджується з положеннями Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
Рішення суду фактично мотивовано тим, що при визначенні відповідачем коду товарів за УКТЗЕД не враховано характеристику цих товарів. Так, суд першої інстанції, пославшись на те, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, приводити дослідження, прийняв до уваги висновком комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року Харківського науково-
дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким підтверджено правильність визначення декларантом коду товару у спірному випадку.
Не погодившись з постановою суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для прийняття спірного рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД та яким, за позицією скаржника, судом надано не належну правову оцінку. Щодо прийняття до уваги судом висновку експертизи, то за позицією скаржника такий висновок має інформаційний та довідковий характер, а також не може містити у собі відомості про правильність чи неправильність визначення коду товару за УКТЗЕД, оскільки повноваження щодо визначення коду за УКТЗЕД є дискреційними повноваженнями митних органів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що приватне підприємство "Трейдметалпласт" (код ЄДРПОУ 37069560), 06.05.2010 року зареєстровано як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля, будинок 101.
ФОП ОСОБА_2 уклала договір №030320 від 03.03.2020 про надання послуг з декларування товарів з Приватним підприємством "ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ". 
Приватне підприємство "ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ" (Україна) уклало Договір поставки №110620 від 11.06.2020          з ТОВ "ЖД ТРАНС" (Російська Федерація) на поставку колісних пар РУ1Ш-957-Г-230, ТОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-71390252-2011, 5717-11.40.00.100СБ в кількості 24шт (згідно Специфікації №1 від 11.06.2020р). 
Згідно договору доручення №030320 від 03.03.2020 уповноваженною особою на декларування вищезазначеного товару стало ФОП ОСОБА_2 10.07.2020 були надані документи для оформлення попередньої декларації (ПД) ІМ40ЕЕ, а саме: інвойс №37 від 10.07.2020 (в якому зазначена інформація про країну походження товару), автотранспортна накладна (CMR) №000368 від 10.07.2020, пакувальний лист №37 від 10.07.2020, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №0710-5 від 10.07.2020. 
Цей перелік документів був поданий разом з ПД ІМ40ЕЕ 10.07.2020 до відділу митного оформлення (ВМО) №2 митного поста (МП) "Дніпро-аеропорт", митниця присвоїла їй номер UA110160/2020/007329. 
13.07.2020 було подано декларацію до попередньої ІМ40ДЕ, яку було прийнято в базу даних митниці у 17:00 та присвоєно номер UA110160/2020/007387. В графі 31 зазначеної вище декларації надано наступний опис товару: Колісні пари для рухомого залізничного складу РУ111І-957-Г-230,5-Б- ГОСТ 4835-2013, ТУ 3183-059-71390252-2011 - призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728-2010, колеса - сталь 2 або Т. Колісні пари виготовляють в кліматичному виконанні УХЛ категорії 1 розміщення згідно ГОСТ 15150-69. Колісні пари пофарбовані згідно вимогам ГОСТ 7409-2018. Виробник: ВОРОНЕЖСКИЙ ВРЗ АО "ВРМ", торгова марка: ВРЗ. Кількість: 12 штук, вага нетто: 16680 кг, вага брутто: 16680 кг. Код УКТЗЕД 8607191010 (ставка мита 0%). Разом із даною декларацією були подані наступні документи: Сертифікати якості (Certificate of quality ) на кожну колісну пару 12 шт, пакувальний лист (Packing list) №37 від 10.07.2020, Рахунок-проформа (Proforma invoice) №61601 від 16.06.2020, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №37 від 10.07.2020, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №000368 від 10.07.2020, Декларація про походження товару (Declaration of origin) №37 від 10.07.2020 року, перевізний документ Заявка №08/07-1 від 08.07.2020, Платіжний документ №12 від  02.07.2020, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №0710-5 від 10.07.2020, висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №110620 від 11.06.2020, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 11.06.2020, Специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.06.2020,          Договір про надання послуг митного брокера №030320 від 03.03.2020, Договір (контракт) про перевезення №07-08-15/2020 від 08.07.2020, Договір (контракт) про перевезення №08/07-20п від 08.07.2020, Договір найму транспортних засобів №18 від 01.07.2019, копія митної декларації країни відправлення №10013160/100720/0349156 від 10.07.2020, лист №19/06/2020-1 від 19.06.2020 про опис технічного процесу виготовлення товару, креслення №5717-11.40.00.000 СБ від 03.12.2018. 
Митний огляд було здійснено та складено акт митного огляду №UА110160/2020/007387 від 13.07.2020. 
В той же день інспектор ВМО №2 МП "Дніпро-аеропорт" направив до відділу кодування та класифікації товарів запит №007387/КТ/16 від 13.07.2020р. 
14.07.2020 відділом кодування та класифікації товарів було винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UА110000-0105-2020 від 14.07.2020, в якому було змінено код товару з 8607191010 (ставка мита 0%) на 8607191090 (ставка мита 10%). Змінено опис товару в графі 31 на наступний: "Змонтована колісна пара РУ1Ш-957-Г-230,5-Б-ГОСТ 4835-2013: Колісна пара складається з чистової вісі з двома ходовими цільнокатанами колесами та двома буксовими вуз.цами, в які встановлені підшипники циліндричні роликові. Призначені для експлуатації на магістральних залізничних дорогах з шириною колії 1520 мм у складі вантажних вагонів при конструкційних швидкостях вагонів до 120 км/год. Виконана за кресленням 5717-11.40.00.100 СБ. Матеріал виготовлення: вісь - сталь ГОСТ 4728-2010; колеса - сталь 2 або Т ГОСТ 10791-2011. Виробник: Воронежський ВРЗ АО "ВРМ"."
У зв`язку з прийнятим рішенням ВМО №2 МП "Дніпро-аеропорт" відмовило в митному оформленні товарів за декларацією № UА110160/2020/007387 від 13.07.2020 та було складено картку відмови № UА110160/2020/00141 від 15.07.2020.
 Не погоджуючись з рішенням про визначення коду товару № КТ-UА110000-0105-2020 від 14.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.
 За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД   та визначальних для класифікації характеристик товару.
Суть спірних відносин, які розглядаються у межах цієї справи, стосується того чи вірно визначено позивачем код товару - «Колісні пари для рухомого залізничного складу» за УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8607191010.
Сторони погоджуються, що ввезений позивачем на митну територію України товар відноситься до товарної позиції 8607.
Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8607 - "Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу" включає: візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини.
Товарна позиція 8607 включає у себе товарну категорію 86071910 - вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини.
У свою чергу, товарна категорія 86071910 включає у себе такі товарні підкатегорії як: 8607191010 - штамповані сталеві; 8607191090 - інші.
Тобто, відповідно до УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії 8607191010 класифікуються - вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: штамповані сталеві, а у товарній підкатегорії 8607191090 - вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: інші.
Як зазначено вище, у спірному випадку позивачем визначено код товару 8607191010.
За позицією відповідача ввезений позивачем товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 8607191090, оскільки «Колісні пари для рухомого залізничного складу» не є штампованими, а виготовлені із застосуванням інших методів виробництва.
Так, за позицією відповідача «колісна пара» не є штампованим товаром, а є змонтованою (складальною) одиницею, яка складається з елементів, що піддаються подальшому чистовому обробленню, тобто є механічним обробленням металу, що призводять до зміни в класифікації та відповідають поясненням пункту (ІV) (С) Загальних положень до групи 72 УКТ ЗЕД, в частині наявності оздоблювальних операцій.
З приводу такої позиції відповідача слід зазначити те, що застосування відповідачем визначальних класифікаційних характеристик (ознак) для товарів групи 72 (Чорні метали) УКТ ЗЕД в процесі контролю правильності визначеного коду товару, який класифікується в іншій групі - групі 86 «Залізничні локомотиви або товарні вагони трамвая, рухомий склад та їх частин; шляхове обладнання та пристрої для залізниці або трамвайних колій та їх частини; механічне (у тому числі електромеханічне) сигналізаційне обладнання всіх видів) УКТ ЗЕД, суперечить приписам правила 1 та правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД виходячи з такого.
Пояснення до групи 86 УКТ ЗЕД, Пояснення до товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД, Примітка 3 розділу до розділу ХVІІ УКТ ЗЕД, Примітка 2 до групи 86 УКТ ЗЕД не містять жодних застережень про можливість застосування класифікаційних характеристик для товарів групи 72 УКТ ЗЕД в процесі визначення коду товару, який кваліфікується у групі 86 УКТ ЗЕД.
Отже, такий підхід митного органу при визначенні коду товару у спірному випадку, не можливо визнати таким, що узгоджується з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.
Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що обґрунтовуючи свої повноваження щодо самостійного кваліфікування товару за УКТ ЗЕД, відповідач посилається на наявність складного випадку класифікації товару.
Відповідно до ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, приводити дослідження. Такі висновки суду першої інстанції  узгоджуються з правовою позицією, яка сформована Верховним Судом у справі №814/1256/17 від 20 березня 2018 року, у справі №814/978/17 від 03 травня 2018 року, у справі №П/811/849/17 від 07 серпня 2018 року, у справі № 808/2133/17 від 07 серпня 2018 року, у справі № 826/13937/15 від 19 червня 2020 року).
У спірному випадку відповідач, посилаючись на наявність складного випадку класифікації товару, не надав суду висновків відповідних досліджень, які б підтверджували позицію митного органу щодо необхідності класифікації товару у товарній підкатегорії 8607191090.
З цього приводу слід також зазначити і те, що вказуючи на інший спосіб виробництва «Колісних пар для рухомого залізничного складу», ніж методом штампування, митний орган не довів суду, яким же способом виготовлено товар, що ввезений позивачем на митну територію України.
При цьому суд враховує, що для визначення способу виробництва товару необхідні спеціальні знання у певній сфері металобудування. Але відповідачем не було надано суду висновку експерта (спеціаліста), який би свідчив про спосіб виготовлення товару.
В той же час, позивачем надано суду висновок комісійного експертного товарознавчого дослідження №11790 від 24.06.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який підтверджує правильність класифікації товару у товарній підкатегорії 8607191010.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення відповідача про визначення коду товару не можливо визнати обґрунтованим, тобто оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначенні ч.2 ст.2 КАС України. 
Дослідивши встановлені обставини справи, суть спірних відносин, які виникли між сторонами, а також наведені аргументи сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо неправильності визначення позивачем коду товарів за УКТЗЕД, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 по справі №160/8462/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена  в касаційному порядку у випадках та строки, визначенні ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 

                    Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 02.03.2021р.
                    Повний текст постанови складено 03.03.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк