Справа № 465/7900/20                                Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М. 
Провадження № 33/811/208/21                                        Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

02 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
       постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно з протоколом ОСОБА_1  23 листопада 2020 року о 18 год. 35 хв., у м. Львові по вул. Героїв УПА, 77, керуючи транспортним засобом Lexus NX 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження закрити.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного дослідження доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, розгляд справи проходив без його участі у зв`язку з чим апелянт не зміг висловити позицію по справі, надати пояснення які б доводили його невинуватість.
Повідомляє, що суддя суду першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не дав їм належної оцінки, вмотивованих та обґрунтованих причин їх врахування.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції керівник АО «Лемеха та Партнери» Дмитришин М.П. звернулася з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу АО «Лемеха та Партнери».
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є старшим партнером АО «Лемеха та Партнери» де сумлінно та відповідально проявив себе, позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, автомобіль використовує протягом тривалого часу у власних інтересах та інтересах об`єднання. У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 вину визнав.
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в наслідок чого апелянт був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтований даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191629 від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину визнав, схемою місця ДТП яка складено 23 листопада 2020 року.
Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки ці висновки ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.
Під час апеляційного перегляду справи надійшло клопотання керівника АО «Лемеха та Партнери» Дмитришин М.П., яка звернулася з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу АО «Лемеха та Партнери».
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до трудового колективу АО «Лемеха та Партнери» партнером якого він є, з проханням про взяття його на поруки за скоєний ним вчинок. При цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, завіряє, що в майбутньому своєю працею та зразковою поведінкою повністю виправдає довіру об`єднання, не буде допускати нових порушень.
Крім того, ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше .
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є членом трудового колективу АО «Лемеха та Партнери», є старшим партнером, використовує автомобіль в інтересах обєднання, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнав, зазначає що в майбутньому своєю зразковою поведінкою та працею виправдає довіру об`єднання та не буде допускати нових порушень.
Розглянувши клопотання трудового колективу, суддя апеляційного суду вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу – АО «Лемеха та Партнери», що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
За таких обставин, суддя апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання трудового колективу АО «Лемеха та Партнери», відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді першої інстанції з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу АО «Лемеха та Партнери», яке знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 14/1.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                  Гуцал І.П.