УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 681/2176/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/101/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя – доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю : представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» та відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/2176/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року в складі судді Горщара А.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_2 , третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
05 грудня 2014 року ТзОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом, в якому після неодноразового збільшення позовних вимог, просило стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11015500000 від 30.06.2006 року у загальному розмірі 80429,31 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 13,597 грн. становить 1093597,33 грн. та складається з: 55023,57 швейцарських франків заборгованість по основній сумі кредиту; 25405,74 швейцарських франків заборгованість за процентами; заборгованість за кредитним договором № 11119453000 від 20.02.2007 року у загальному розмірі 50006,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 12,951 грн. становить 647633,15 грн., та складається з: 28901,32 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 21105,10 доларів США заборгованість за процентами; заборгованість за кредитним договором № 11144907000 від 23.04.2007 року у загальному розмірі 28260,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014 року 12,951 грн. становить 366006,66 грн., та складається з: 17569,68 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 10691,20 доларів США заборгованість за процентами; а також судові витрати.
При цьому позивач посилався, що ОСОБА_6 відповідно до укладених кредитних договорів з ПАТ "УкрСиббанк" від 20 лютого 2007 року, 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року отримала кредитні кошти та зобов`язувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідач систематично не виконувала свого зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитами, заборгованість за процентами за користування кредитами. 
Крім того зазначав позивач, що ОСОБА_1 згідно договорів поруки укладених з Банком від 20 лютого 2007 року, від 23 квітня 2007 року та 30 червня 2006 року є поручителем виконання договорів кредитів.
12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_6 , а оскільки відповідач не виконує умов договору, тому ТзОВ «Кей-Колект» просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до умов договору борг за кредитами та проценти за користування кредитами, передбачені договорами.
29 грудня 2011 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та змінила призвище на ОСОБА_7 .
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на: житловий будинок з надвірними спорудами (індексний номер рішення 29941943 від 07.06.2016 року) та земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:02:001:0129 (індексний номер рішення 29942616 від 07.06.2016 року), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; домоволодіння (індексний номер рішення 29404113 від 25.04.2016 року) та земельну ділянку з кадастровим номером 6823610100:01:003:0267 (індексний номер рішення 29405463 від 25.04.2016 року), що розташовані в АДРЕСА_2 , а також визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.
23 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду позов, в якому просила, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_3 за ТзОВ «Кей-Колект» та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з належним до нього надвірними спорудами.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року подані позовні заяві об`єднано в одне провадження та визначено єдиний номер справи – 681/2176/14-ц.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року.
ОСОБА_2 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається що вона є передчасною та постановлена без з`ясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що вона не змінювала адресу місця реєстрації і до цього часу зареєстрована у АДРЕСА_1 , однак оскільки її дочка ОСОБА_5 перебуває за кордоном, тому по сімейним обставинам 14 грудня 2019 року вона змушена була виїхати за межі України і не змогла повернутися до України через введення карантинних заходів, тому повернулася до України лише 09 червня 2020 року. Також апелянт вказує, що коли вона виїжджала за кордон до дочки то провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, здійснити проведення оплати вона вже не змогла, оскільки була позбавлена можливості повернутися в Україну через запроваджений карантин, тому поновлення провадження в справі відбулося в той час коли її не було в Україні. Крім того, суду було відомо її номер телефону, на який через мережу «Вайбер» вона могла отримувати повідомлення про розгляд справи, після поновлення провадження, натомість лише раз вона отримала таке повідомлення про слухання справи 17 січня 2020 року більше ніяких повідомлень не отримувала. Також зазначає апелянт, що наразі вона намагається укласти з ТзОВ «Кей-Колект» мирову угоду, а залишення без розгляду її позову, спричиняє істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін даних правовідносин. 
Тому ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності.
Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено її до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Крім того, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брала участь у судовому процесі через свою представника – ОСОБА_8 
19 жовтня 2016 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 з`явилася, натомість представник ТзОВ «Кей-Колект» не з`явився подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, проте через припинення повноважень судді Боб`яка Б.В., слухання справи не відбулося.
В наступне судове засідання, яке було призначено на 22 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин, з`явилися представники ТзОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено в зв`язку з необхідністю витребування у приватного нотаріуса Щелкова Д.М. оригіналу реєстраційної справи з усіма додатками щодо державної реєстрації права власності.
В зв`язку із задоволеним клопотанням представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про зобов`язання приватного нотаріуса надати документи по справі розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неможливістю вручення відповідної ухвали суду приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Д.М.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року цивільні справи за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_6 , третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту та за позовами:ТзОв "Кей-Колект" до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№ 681/2176/14-ц), ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності (№ 681/1186/16-ц), ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності (№ 681/1195/16-ц) об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, визначивши єдиний номер справи - 681/2176/14-ц.
В подальших в судових засіданнях участь в справі приймала представник ОСОБА_2 – ОСОБА_8 
28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_9 , в зв`язку з чим вона 26 лютого 2018 року змушена виїхати за межі України терміном на 3 тижні, тому просила розгляд справи відкласти, крім того вказала, що бажає особисто приймати участь в розгляді справи.
Розгляд справи неодноразово відклався, оскільки сторони та їх представники не з`являлися в подальші судові засідання.
12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки вона продовжує перебувати за кордоном, а її представник зайнята в іншому судовому засіданні, крім того просила суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року провадження в справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 11 лютого 2019 року на 11 годину.
В період з 11 лютого до 29 липня 2019 року було призначено 7 судових засідань, в жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`являлася, поштова кореспонденція поверталася без вручення судової повістки або з причин закінчення терміну зберігання або через відсутність адресата.
ОСОБА_2 з`явилася в судове засідання лише 18 вересня 2019 року, більше особисто участі в розгляді справи не приймала. 
Крім того, представник позивача ОСОБА_10 також припинила приймати участь в судових засіданнях, які були призначені судом після 14 травня 2019 року.
В ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_2 , ухвалою суду від 30 травня 2019 року було призначено судово-економічну експертизу, обов`язок оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 , а провадження у справі зупинено.
17 липня 2019 року для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було поновлено, а в подальшому 07 жовтня 2019 року знову зупинено у зв`язку з направленням справи для продовження проведення судової експертизи та при цьому погоджено її проведення в строк понад три місяці.
У зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про залишення без виконання зазначеної вище ухвали суду через несплату рахунку вартості проведення експертизи, 26 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 17 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання, призначене на 17 січня 2020 року 09 годину 30 хвилин, ні ОСОБА_2 ні її представник ОСОБА_8 не з`явилися, при цьому суд двічі направляв на адресу ОСОБА_2 рекомендовані повідомлення про розгляд справи, але вони були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».
Проте, ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила через свого представника ОСОБА_8 повідомлення з проханням відкласти розгляд справи, оскільки від представника ТзОВ «Кей-Колект» надійшло пропозиція щодо укладення мирової угоди в справі, а вона сама перебуває закордоном. Однак в даному клопотання ОСОБА_2 не вказала до якого часу буде перебувати за кордоном та на яку дати можливо призначати розгляд справи.
Про наступне судове засідання, яке було призначено на 06 лютого 2020 року на 14 годину, ОСОБА_2 , було направлено судову повістку, проте конверт повернувся без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній»
Крім того, в матеріалах справи є довідки, складені секретарем судового засідання, що нею неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номер ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , проте у даних осіб було обмежено можливість здійснення вхідних дзвінків. 
В судове засідання, 06 лютого 2020 року окрім представника ТзОВ «Кей-Колек» – Романішина О.О. ніхто не з`явився, розгляд справи було в чергове відкладено на 14 годину 27 лютого 2020 року для виклику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб в судове засідання.
ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання було поштою направлено судову повістку про виклик на судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2020 року, однак конверт знову повернувся без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній».
27 лютого 2020 року в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, і оскаржуваною ухвалою її позовну заяву про визнання протиправними і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно залишено без розгляду. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;  сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставинсправи;  з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;  подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;  надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникамисправи в судовому засіданні;  виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;  виконувати інші процесуальніобов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц та від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц.
При цьому у відповідності до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки поряд з іншим є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України часники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_2 за своїм позовом, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду, в черговий раз не з`явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
       Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , що було з`ясовано судом першої інстанції і за вказаною адресою судом направлялись судові повістки. 
На судові засідання 06 лютого та 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 , не з`явилась, а судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній». 
Таким чином колегія суддів вважає, що в силу норм ст. 128, 130 ЦПК України апелянт належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 06 лютого та 27 лютого 2020 року і висновки суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду саме з підстав повторної неявки позивача в судове засіданні і відсутності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що апелянт не змінюючи адресу місця реєстрації і до цього часу зареєстрована у АДРЕСА_1 , по сімейним обставинам 14 грудня 2019 року була змушена була виїхати за межі України і не змогла повернутися до України через введення карантинних заходів, повернулася до України лише 09 червня 2020 року, була позбавлена можливості повернутися в Україну через запроваджений карантин після поновлення провадження в справі повідомлень про розгляд справи не отримувала слід відхилити.
В силу вимог ст. 131 ЦПК України ОСОБА_2 зобов`язана була повідомити суд про тимчасову зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, однак цього не зробила. Суду відповідного повідомлення про неможливість участі в справі 06 та 27 лютого 2020 року через виїзд за кордон суду не надала. 
В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи 17 січня 2020 року не вказала до якого часу буде перебувати за кордоном та на яку дати можливо призначати розгляд справи. Крім того вона мала можливість приймати участь в розгляду справи через свого представника, який був допущений судом до участі в справі і приймав участь в попередніх судових засіданнях. 
Отже за нормами ст. 131 ЦПК України надіслання повістки судом на останню відому судові адресу вважається доставленнням повстки учаснику справи, якщо учасник судового процесу за цією адресою тимчасово не проживає або не знаходиться. 
Також суд відхиляє посилання апелянта як на підставу скасування ухвали на ту обставину, що апелянт намагається укласти з ТзОВ «Кей-Колект» мирову угоду, оскільки дана обставина не має значення при вирішенні питання про залишенню позову без розгляду.
Ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 лютого 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох